Решение по делу № 2-2052/2017 от 25.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г.Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Перепелкиной Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2052/2017 по исковому заявлению Ермолаева А. АлексА.а к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении страхового возмещения, УТС и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ермолаева А. АлексА.а 21 773,99 руб. - страховое возмещение в размере,14 317,52 руб. - утрату товарной стоимости,5000 руб. - за проведение экспертизы по УТС, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потреб (в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей»),10 000,00 руб. - за причинение морального вреда, 1 400,00 руб.за составление доверенностей, 5 000 руб. в качестве затрат на юридические услуги

В ходе рассмотрения дела Ермолаев А.А. отказался от требований в части взыскании страхового возмещения, поскольку стало известно, что в день подачи иска ответчик сумму в размере 21 773,99 руб. выплатил.

Остальные исковые требования представитель истца в судебном заседании поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

3-е лицо - Григорян Н.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного 3-его лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобиль получил существенные механические повреждения.

Ермолаев А. АлексА. является собственником автомобиля и его автомобиль застрахован по Договору добровольного комбинированного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис №., а также по договору ОСАГО, полис №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился к ответчику со всеми необходимыми документами в установленные сроки за получением страхового возмещения.

По условиям Договора добровольного комбинированного страхования способом возмещения ущерба по риску «Ущерб» является ремонт на СТОА дилеров по направлению Страховщика.

Направление на ремонт было выписано на СТОА «Марьино».

Однако ремонт был оплачен Страховщиком не в полном объёме, страховой компанией было отказано в замене колёсного диска.

В Справке о ДТП, Акте осмотра представителя Страховщика и в Акте осмотра официального дилера отражено, что диск имеет внешние повреждения. Вместо замены Страховщик предложил ремонт диска в Центре «АвтоКинг».

Согласно выдержке из сервисной программы производителя, предоставленной инженером по гарантии ООО «Авто Сити», являющегося официальным дилером Skoda, Александром Даниловым:«Ремонт повреждённых дисков или выбоин путём прогрева, с помощью сварки или присадкой/снятием материала категорически запрещается. Повреждённые или деформированные диски, а также диски со срезанными или деформированными отверстиями под болты не ремонтируются».

В связи с вышеизложенным Заявитель не согласился с позицией Страховщика, о чём ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на имя Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» (вх. №).

Согласно Предварительного заказ-наряда №., стоимость работ и материала по замене колёсного диска составляет 21 773,99 руб.

По условиям Договора добровольного комбинированного страхования Утрата товарной стоимости при определении суммы страхового возмещения не учитывается.

Однако, учитывая наличие Договора ОСАГО, подлежит применению п.2.1 «б» ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 14 317,52 руб., что подтверждается Экспертным заключением ООО «КС-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб.

Из вышеприведенного следует, что сумма страховой выплаты в данном случае является заниженной по сравнению с реальным размером ущерба. Данный факт является противоречащим п.2.1 «б» ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основными целями и принципами действующего законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

ОСАГО согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 было введено в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п.2,п.3а, п.45,п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с учетом положений ст.39 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда ( ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2, ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст.17) и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Судом установлено, что в порядке досудебного урегулирования Истцом ДД.ММ.ГГГГ подавалась досудебная претензия.

То обстоятельство, что в день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена сумма в размере 21 773,99 руб. не освобождает от уплаты штрафа в размере 50% от суммы УТС и расходов по экспертизе, поскольку указанные расходы были понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, с претензией о их возмещении истец обращался и добровольно ответчиком требования в данной части удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 9658,76 рублей

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако суд не находит 9658,76 рублей неустойкой, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от обязывания доказывания в суде факта своих нравственных и физических страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.01 г. № 252 О).

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер спорного правоотношения, последствия нарушения прав потребителя, суд считает, что разумен и справедлив размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Кроме того судом установлено, что истцом были понесены расходы в размере 1 400руб.за составление доверенностей и 5 000 руб. в качестве затрат на юридические услуги

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ст. 53 ГПК РФ)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции истца по настоящему делу, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, значимость результатов спора, объем действительно произведенной представителем деятельности в рамках судебного разбирательства спора, их соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд по результатам оценки заявленных требований приходит к выводу о том, что 5 000 рублей в качеств затрат на юридические услуги, в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости и наравне с расходами по оплате доверенности подлежат взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По спору, вытекающему из Закона «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты госпошлины /п.3 ст.17 Закона/, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета от взысканной судом в пользу потребителя суммы, составит по требованиям имущественного характера и требованию неимущественного характера в соответствии со ст.333.19 НК РФ – 1072,7 руб.

Таким образом, руководствуясь ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 2,56, 67, 98,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаева А. АлексА.а к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении страхового возмещения, УТС и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ермолаева А. АлексА.а 14 317,52 руб.- утрату товарной стоимости, 5000 руб. за проведение экспертизы по УТС, штраф в размере 9658,76 рублей, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 1 400 руб.за составление доверенностей, 5 000 руб. в качестве затрат на юридические услуги

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1072,7 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:     В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017г.