Решение по делу № 22-2761/2024 от 15.11.2024

СудьяРамазанов А.В. Дело№22-2761

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 11 декабря 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Низова И.В.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Клылова С.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Глушковой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Глушковой Н.Н. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 01октября 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Глушковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клылова С.А., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Воронежского областного суда от 09.11.2017 ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Данным приговором срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с 09.11.2017, засчитав в отбытый срок время содержания под стражей с 11.06.2016 по 08.11.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 вышеуказанный приговор суда от 09.11.2017 в отношении ФИО1 изменен: назначенное ему по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы снижено до 14 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 09.11.2017, конец срока 10.03.2032. Не отбытый срок наказания составляет 7лет 5 месяцев 10 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является немотивированным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о нестабильности его поведения противоречит материалам дела, поскольку он имеет 38 поощрений, в том числе благодарности, а также положительно характеризуется. Судом не учтено, что он трудоустроен в должности художника, с 12 декабря 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение и получил профессию Стропальщика. Факт наличия взыскания в 2023 году он не отрицает, но просит учесть, что на момент рассмотрения его ходатайства данное нарушение является погашенным. Просит учесть, что выводы по результатам психологического исследования являются предположениями. Также обращает внимание, что принимал участие не только в жизни исправительной колонии, но и участвовал в областных, региональных и всероссийских конкурсах и фестивалях, за что имеет ряд дипломов и наград. Указывает, что судом не принято во внимание мнение представителя исправительного учреждения, который поддержал его ходатайство.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Глушкова Н.Н. указала доводы, аналогичные жалобе осужденного. Также просит учесть, что судом оставлено без внимания мнение потерпевшего, который поддержал ходатайство осужденного. ФИО1 постоянно поддерживает общение с потерпевшим, а также помогает ему материально. Также оставлено без внимание письмо ВРО ООО «<данные изъяты>», которая также ходатайствовала о замене в отношении ФИО1 неотбытой части наказания. При отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд ссылается на единственное взыскание, имеющееся у осужденного, которое, однако, на момент проведения судебного заседания было снято. Считает, что вывод суда является необоснованным, немотивированным и незаконным, поскольку представленные суду материалы положительно характеризуют осужденного, а также свидетельствуют, что он встал на путь исправления. А вывод суда о том, что ФИО1 не утратил общественную опасность и не достиг высокой степени исправления, ничем не подтверждён. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл половину срока наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, отбывает наказание на облегченных условиях содержания с 12 декабря 2018 года, иска по приговору не имеет, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ (л.д. 3).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 следует, что за период отбывания наказания он имеет 37 поощрений, одно взыскание в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение формы одежды установленного образца, которое на момент рассмотрения ходатайства, было снято.

Представленные суду положительно характеризующие ФИО5 данные, в том числе получение 37 поощрений, позволяют сделать вывод о положительной тенденции в поведении осужденного. Несмотря на это, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наличие значительного количества положительно характеризующих осужденного данных и снятое взыскание, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Участие осужденного в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. Воспитательная работа с осужденными проводится с учетом индивидуальных особенностей личности, характера осужденных и обстоятельств совершенных ими преступлений.

Вместе с тем, по результатам психологического исследования у ЛанцетаС.Б. спрогнозирована хоть и низкая, но все же вероятность нарушения режима содержания (л.д. 9), кроме того, уже после обращения с ходатайством в суд первой инстанции, осужденный был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству (л.д. 81).

Вышеуказанные сведения об осужденном, в том числе его психологическая характеристика, не позволили суду сделать вывод о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. К данному выводу суд пришел на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследования материалов его личного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного. При этом суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего, а также учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду и учебе за весь период отбывания наказания. Отбытие необходимой части срока назначенного наказания не свидетельствует о том, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании и не являются достаточным основанием для замены назначенного наказания на более мягкое наказание в виде принудительных работ.

Само по себе отсутствие действующих взысканий на период обращения с ходатайством не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку примерное поведение является обязанностью осужденного при отбывании всего срока наказания.

Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью.

Доводы жалоб о том, что судом приняты во внимание наличие снятого взыскания, является несостоятельным, поскольку судом данное обстоятельство не рассматривалось в качестве единственного и достаточного основания, препятствующего изменению ФИО1 вида исправительного учреждения, а оценивались наряду и в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Указанные в характеристике данные, формально характеризующие осужденного с положительной стороны, не содержат сведений о конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих правильность положительной оценки его поведения. В связи с чем оснований считать принятое судом первой инстанции решение не законным не имеется.

В силу положений ст.ст. 9, 175 УИК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеуказанных правовых норм, поведение, отвечающее установленным законом требованиям, послужившее основанием к поощрению осужденного ФИО1, является его обязанностью, в том числе согласно требованиям ст. 11УИК РФ, а, следовательно, в силу задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, на момент рассмотрения дела оснований к безусловной замене неотбытой части наказания осужденного более мягким видом наказания не имеется.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом проигнорировано мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при разрешении ходатайства осужденного суд не связан позицией сторон по делу и оценивает все обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности.

Действующий уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, позиция администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, данные о его личности в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что иными видами наказания, предусмотренными ст. 44 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 не может быть заменена в связи с тем, что им не отбыт предусмотренный законом для этого срок.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 01 октября 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Низов