Решение по делу № 8Г-10075/2023 [88-11769/2023] от 28.03.2023

1- инстанция: Шустрова О.В.

2- инстанция: Соболевский М.Г.

УИД 76MS0015-01-2022-002015-65 дело № 88-11769/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1376/2022),

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. ФИО1 обратилась с заявлением в САО «ВСК», просила страховое возмещение осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Страховая компания признала случай страховым, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства частично выплатила страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей, изделий, узлов и агрегатов) в размере 21 713 рублей. Не согласившись с выплатой, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику для расчета полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно заключению № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1, без учета износа комплектующих деталей, изделий, узлов и агрегатов составил 93 300 руб., размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, составил 61 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 400 руб. На основании информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утилизации запасных частей автомобиля ФИО1 составила 162, 42 руб. Разница между размером расходов на восстановительный ремонт без учета износа и выплаченным страховым возмещением 71424, 58 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с требованием о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» года осуществило доплату страхового возмещения в размере 39 724 руб., возместило стоимость услуг эксперта в размере 5 400 руб., частично выплатило неустойку в размере 18273, 04 руб. Разница между размером расходов на восстановительный ремонт без учета износа и выплаченным страховым возмещением составила 31700, 58 руб. Решением финансового уполномоченного ей было отказано в удовлетворении заявленных требований. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 700, 58 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в размере 446, 40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 446, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО5

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак А975Т076, повреждено транспортное средство истца - автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее автомобиля.

По инициативе страховой компании проведена экспертиза ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО 1001568, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составила 24 868 руб., с учетом износа 21 713 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 21 713 руб.

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей, составила 93300 руб., с учетом износа 61 400 руб.

Не согласившись размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки и возмещении расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 39 724 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 400 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 18272,04 руб.

ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По поручению финансового уполномоченного экспертом-техником ООО «Эксперт+» ФИО7 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 41509, 93 руб., с учетом износа 35200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-21958/3010-004 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, заключение экспертизы ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 929, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом разъяснений в п.п. 56, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавших на момент принятия решения), признал неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на выплату страхового возмещения в денежной форме и установив, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив истцу 61 437 рублей, не усмотрел правовых оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказал.

При определении размера страхового возмещения, суд исходил из заключения экспертизы ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ назначенной по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, признав его допустимым доказательством, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 41509,93 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчиком была выплачена неустойка в размере 18 273, 04 руб., с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности ограничить размер неустойки выплаченной суммой и отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскал с ответчика почтовые расходы в сумме 446,40 руб. и госпошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Голубева И.В.