Решение по делу № 33-1948/2023 от 31.01.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО6

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Исковые требования администрации г. Махачкалы удовлетворить в части.

Признать многоквартирный жилой дом из монолитного каркаса на уровне 7-го этажа, размерами 20*30м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: г. Махачкала, ул.МКР Г-1, Приморский жилой район, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 снести за счет собственных средств многоквартирный жилой дом из монолитного каркаса на уровне 7-го этажа, размерами 20*30м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: г. Махачкала, ул.МКР Г-1, Приморский жилой район»;

Лицом, не привлеченным к участию в деле - ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что ФИО1 является одним из дольщиков в многоквартирном жилом доме, который суд первой инстанции постановил снести в обжалуемом решении. По утверждению апеллянта суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях апеллянта, не привлекая его к участию в деле в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы апеллянтом указывается, что подать апелляционную жалобу в установленные законом процессуальные сроки не представилось возможным в связи с непривлечением его к участию в деле.

О принятом решении суда первой инстанции апеллянту стало известно <дата> посредством официального сайта Ленинского районного суда г. Махачкалы в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить в связи с допущенными процессуальным нарушениями, и разрешить вопрос по существу - путем удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно положений части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 постановления Пленума от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов гражданского дела, апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> подана лицом, не привлеченным к участию в деле.

В данной связи, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу для чего необходимо установить, когда данное лицо узнало или должны были узнать о нарушении своих прав указанным решением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, сослался на то, что ФИО1 не представил доказательства подтверждающие право ФИО3 и ЖСК «Строй град» на заключение с ним договоров от <дата> (предварительный договор купли - продажи квартиры) и от <дата> (договор вступления в члены жилищно - строительного кооператива).

Фактически, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, по тому основанию, что обжалуемым решением суда права и охраняемые законом интересы ФИО1 не затрагиваются.

Вышеизложенный мотив, послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявления нельзя признать обоснованным, поскольку обстоятельства того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, устанавливается судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В данной связи, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности апеллянта, основан на неверном толковании процессуального закона и не учитывает приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылается также на то обстоятельство, что исполнительное производство по настоящему гражданскому делу возбуждено <дата> и учитывая указанное, приходит к выводу, что правовые основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, поскольку о судебном решении заявителю стало известно от судебного пристава - исполнителя.

Приведенный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующему.

В заявлении ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, не указывалось, что об обжалуемом решении ему стало известно от судебного пристава - исполнителя.

Сведения о том, что ФИО1 стало известно от судебного пристава - исполнителя о принятом по настоящему делу решении сообщены представителем ФИО1 - ФИО8 <дата> в ходе судебного заседания. При этом, конкретная дата или месяц в котором ФИО1 судебным приставом - исполнителем было сообщено о принятом решении, ФИО8 не сообщено и судом первой инстанции не выяснялось в ходе рассмотрения заявления.

В данной связи, сама по себе ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что ФИО1 о принятом решении стало известно осенью 2022 г., не свидетельствует о несвоевременности обращения заявителя в суд первой инстанции с апелляционной жалобой.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы является лицо, не привлеченное к участию в деле, соответственно, для решения вопроса о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы следует определить момент, когда данное лицо узнало или должны были узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением.

Принимая во внимание, что согласно доводам жалобы о вынесенном решении заявителю стало известно из официального сайта суда <дата>, поскольку судебный пристав - исполнитель отказался показывать решение суда первой инстанции от <дата> и доказательств обратному материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 273-О; от <дата> N 313-О).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в восстановлении процессуального срока препятствует ФИО1 в реализации прав на дальнейшее обжалование решения суда, то - есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> – удовлетворить.

Восстановить ФИО4 срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Махачкалы <дата>

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд города Махачкалы для совершения процессуальных действий предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5

Апелляционное определение в окончательной форме принято <дата>