Решение по делу № 33-30098/2024 от 13.08.2024

судья Сенаторова И.В.    дело № 33-30098/2024

УИД 50RS0042-01-2024-000896-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Вуколовой Т.Б.,

судей                        Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шехановой Л. Б. к Шеханову В. Б. о признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе Шехановой Л. Б. на решение Сергиево-Посадского городского суда<данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения представителя Шеханова В. Б. - Торгашова А. А.ча,

установила:

Шеханова Л.Б. обратилась в суд с иском к Шеханову В.Б. о признании недостойным наследником.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умерла Шеханова Е.Г.

После смерти Шехановой Е.Г. открылось наследство в виде 54/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, денежных средств, находящихся на счетах и вкладах в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами, а также на счетах с причитающейся компенсацией.

Истец и ответчик являются наследниками Шехановой Е.Г. первой очереди по закону.

Шеханова Л.Б. и Шеханов В.Б. в установленный законом срок приняли наследство после смерти Шехановой Е.Г., обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.

Нотариусом заведено наследственное дело к имуществу умершей Шехановой Е.Г., наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Вместе с тем, по мнению истца, Шеханов В.Б. является недостойным наследником, поскольку при жизни наследодателя совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя и его наследников (истца), против осуществления последней воли наследодателя.

Так, Шеханов В.Б. с момента возвращения из армии систематически избивал Шеханову Е.Г. и Шеханову Л.Б., в связи с чем, последняя была вынуждена выехать из квартиры, в которой проживала совместно с матерью и братом Шехановым В.Б.

Шеханова Л.Б. периодически приезжала к матери, чтобы убрать квартиру, приготовить ей еду. В моменты приезда Шеханова Е.Г. жаловалась на поведение Шеханова В.Б., говорила, что он избивает ее, выгоняет из квартиры.

Также Шеханова Е.Г. часто приезжала в гости к истцу. Она была избитая, жаловалась на то, что ее избивает ответчик.

Начиная с 2014 года ответчик фактически выгнал наследодателя из квартиры, в связи с чем, Шеханова Е.Г. была отправлена социальными работниками в пансионат для престарелых, куда Шеханова Л.Б. часто приезжала и ухаживала за матерью.

После смерти Шехановой Е.Г., ответчик похоронами матери не занимался, хоронила ее только Шеханова Л.Б.

В настоящее время ответчик ограничивает истца в праве пользоваться квартирой, оставшейся от матери.

Также, Шеханов В.Б. злостно уклонялся от выполнения, лежавшей на нем в силу закона обязанности по содержанию наследодателя.

В связи с чем, Шеханова Л.Б. просит признать Шеханова В.Б. недостойным наследником, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Шеханова В.Б. недействительным в части признания за ответчиком права на наследуемое имущество, обязать ответчика возвратить все имущество, неосновательно полученное из состава наследства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шеханова Л.Б. и ее представитель Федюков Ю.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

Представитель ответчика Шеханова В.Б. – Торгашова-Цыганова О.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, в том числе и по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска Шехановой Л. Б. к Шеханову В. Б. о признании недостойным наследником отказано.

На данное решение суда Шехановой Л. Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять новое решение. Указала, что суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих умышленные противоправные действия ответчика, направленные против наследодателя, выраженные в уклонении ответчика от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя или изменения наследства. Истец узнала о противоправных действиях ответчика после получения у нотариуса свидетельства о праве собственности <данные изъяты>, когда получила часть денежных средств матери, которые она оставила истцу по завещанию, частью денежных средств путем мошеннических действий завладел ответчик, заставив наследодателя угрозами переписать вклады. Ответчик избивал мать, выгнал ее из дома, в связи с чем последние дни мать провела в пансионате престарелых Дмитровского городского округа. После получения свидетельства о праве собственности ответчик отобрал у истца ключи от квартиры, ограничил доступ, единолично распорядился имуществом, продав его. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями. Заявитель ссылается на ст. 1117 ГК РФ, на п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9. Мама получила квартиру в 1983 году. Истец с мамой делала ремонт в квартире. На тот момент истец проживала в комнате 12.9 кв.м., а мама с ответчиком в комнате 15 кв.м. На протяжении 2001-2005 годов ответчик стал часто выпивать, избивал истца и мать, в связи с чем истец вынуждена была продать комнату и переехать в Сергиево Посадский городской округ. Наследодатель приезжала к истцу избитая, жаловалась, что ее избивает ответчик. В 2014 году ответчик выгнал наследодателя из квартиры, в связи с чем соц. работники отправили наследодателя в пансионат для престарелых. Истец постоянно приезжала и ухаживала за матерь. После смерти наследодателя ответчик похоронами не занимался, хоронила мать истец. При этом заявитель ссылается на ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 2 ГПК РФ.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель Шеханова В.Б. - Торгашов А.А. в суде апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, указал, что апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств. Мать содержалась в приюте при наличии двух детей действительно, при этом это устраивало обоих детей, а не только сына. Был пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> умерла мать Шехановой Л.Б. и Шеханова В.Б. - Шеханова Е.Г.

Нотариусом заведено наследственное дело №<данные изъяты> к имуществу умершей Шехановой Е.Г. в виде 54/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, денежных средств, находящихся на счетах и вкладах в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами, а также денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России» с причитающейся компенсацией.

Шеханова Л.Б. и Шеханов В.Б. являются наследниками Шехановой Е.Г. первой очереди по закону, которые в установленный законом срок приняли наследство после смерти Шехановой Е.Г., обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, ранее квартира по адресу: <данные изъяты> принадлежала на праве собственности Унитарному предприятию, основанное на праве хозяйственного ведения «Центральный Физико-Технический институт Министерства обороны РФ». На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <данные изъяты> Шеханова Л.Б. стала правообладателем 46/100 долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры, регистрация перехода прав произошла 01.111.2005. В 2006 году Шеханова Л.Б. продала 46/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Правообладателем оставшихся 54/100 долей стало Муниципальное образование «Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области». На основании договора на передачу жилья в собственность граждан, зарегистрированного и записанного в реестровую книгу под <данные изъяты> <данные изъяты>, в собственность Шеханова В.Б. и Шехановой Е.Г. переданы 54/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Впоследствии за Шехановым В.Б. и Шехановой Е.Г. было зарегистрировано право на 54/100 долей (по 54/200 доли за каждым) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В обосновании заявленного требования о признании Шеханова В.Б. недостойным наследником Шеханова Л.Б. указала на то, что ответчик при жизни Шехановой Е.Г. совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя и его наследников. Также, ответчик уклонялся от выполнения, лежавшей на нем в силу закона обязанности по содержанию наследодателя.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела, не нашли подтверждения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Белоусова Е.А., Свидетель №1 пояснили, что в 2014 году видели на лице Шехановой Е.Г. синяк, который со слов Шехановой Е.Г. появился у нее, после того, как ее ударил Шеханов В.Б. О том, бил ли ее Шеханов В.Б. раньше или после этого, свидетелям неизвестно.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не свидетельствуют о недостойном поведении наследника по отношению к наследодателю. При этом показания свидетелей относятся к событиям десятилетней давности, о которых свидетелям известно только со слов самой Шехановой Е.Г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства - свидетельские показания не подтверждают совершение ответчиком в отношении матери противоправных действий.

Из материалов дела следует, что Шеханова Е.Г. с 2014 года проживала в ГБСУ СО МО «Пансионат «Ногинский».

Согласно справке <данные изъяты> от <данные изъяты>, Шеханова Е.Г. являлась получателем социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в ГАУ СО МО «Дмитровский КЦСОН».

Согласно материалам наследственного дела, Шеханова Л.Б. (истец) и Шеханов В.Б. (ответчик) приняли наследство, открывшееся после смерти Шехановой Е.Г., как наследники первой очереди по закону.

Сведений о том, что Шеханова Е.Г. распорядилась своим имуществом путем составления завещания в пользу кого-либо материалы дела, не содержат.

Доводы истца о совершении ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя и наследников судом первой инстанции были отклонены, поскольку доказательств того, что в отношении Шеханова В.Б. возбуждалось уголовное дело, где потерпевшими являлись бы Шеханова Е.Г. или Шеханова Л.Б., а также, что имеется вступивший в законную силу приговор суда в отношении Шеханова В.Б., не представлено.

Также не представлено доказательств того, что на Шеханова В.Б. законом либо решением суда возлагались какие-либо обязательства по содержанию Шехановой Е.Г.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих наличие оснований, применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ, позволяющих признать ответчика недостойным наследником, и отстранить его от наследования, в том числе доказательств совершения ответчиком противоправных действий против наследодателя, в связи с чем, исковые требование Шехановой Л.Б. о признании Шеханова В.Б. недостойным наследником суд первой инстанции посчитал необоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходит из следующего.

Учитывая положения п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к заключению, что истцом заявлено требование о признании ответчика недостойным наследником, к данным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности - три года с момента того, как истец узнала о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Ранее судом первой инстанции установлено, Шеханова Е.Г. умерла <данные изъяты>.

<данные изъяты> Шеханова Л.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери Шехановой Е.Г., в котором указала, что кроме нее наследником первой очереди также является Шеханов В.Б.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату заведения наследственного дела (<данные изъяты>) Шехановой Л.Б. достоверно было известно кто кроме нее является наследником Шехановой Е.Г., а с настоящим иском истец обратилась в суд <данные изъяты>, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Довод Шехановой Л.Б. о том, что о противоправных действиях ответчика ей стало известно только после получения свидетельства о праве на наследство (<данные изъяты>), когда получила только часть денежных средств, оставшихся от матери, причитающихся ей по завещанию, судом первой инстанции был отклонен, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто доказательств наличия завещания, составленного Шехановой Е.Г. при жизни в пользу Шехановой Л.Б.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному заключению, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании ответчика недостойным наследником, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

И поскольку в удовлетворении основного требования о признании недостойным наследником отказано, то суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Шеханова В.Б. недействительным в части признания за ним права на наследуемое имущество, обязании возвратить все имущество, неосновательно полученное из состава наследства.

В этой связи, суд первой инстанции в удовлетворении иска Шехановой Л.Б. отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах материального и процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также нормами действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. ст. 1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу установленного правового регулирования при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в силу закона или завещания в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. ст. 1110, 1111 ГК РФ).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Квалификации того или иного имущества в качестве наследственного связана с отнесением такого имущества к объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктами 1, 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании, а также факт неисполнения алиментных обязательств, возложенных натакого наследника, вступившим в законную силу решением суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта обстоятельств, позволяющих признать ответчика недостойным наследником, возлагается на истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что истец не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих наличие оснований, применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ, позволяющих признать ответчика недостойным наследником, и отстранить его от наследования, в том числе доказательств совершения ответчиком противоправных действий против наследодателя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Шехановой Л.Б. о признании Шеханова В.Б. недостойным наследником отказала.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шехановой Л. Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 26.08.2024