Решение от 07.12.2023 по делу № 8Г-20533/2023 [88-20890/2023] от 23.10.2023

УИД 66RS0007-01-2021-009905-65

Дело №88-20890/2023

Мотивированное определение

составлено 13 декабря 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1234/2022 по иску Свитушкова Александра Николаевича к Ларионовой Татьяне Георгиевне, Молотилову Владимиру Васильевичу о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

по кассационной жалобе Свитушкова Александра Николаевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., объяснения Свитушкова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свитушков А. Н. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № <данные изъяты>, оформленного протоколом № 2 от 15 декабря 2021 года, по вопросу повестки дня № 3 об осуществлении строительства ограждающей конструкции (забора) по периметру жилого дома № <данные изъяты> согласно прилагаемой схеме, определении максимального размера расходов на установку ограждающей конструкции в сумме не более 996 732 руб., о распределении расходов на установку ограждающей конструкции между собственниками жилых и нежилых помещений по адресу: <данные изъяты> в размере не более чем 74,5 руб. с квадратного метра; о сроках выполнения указанных работ не должен превышать 4 месяца со дня принятия решения».

В обоснование заявленных требований истец указал, что решение общего собрания в обжалуемой им части ничтожно по мотиву отсутствия кворума, кроме того, решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение, принятое на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 2 от 15 декабря 2021 года, в части определения максимального размера расходов на установку ограждающей конструкции между собственниками жилых и нежилых помещений по адресу: г. <данные изъяты>, в размере не более чем 74,5 руб. с кв.м (вопрос № 3 повестки дня). В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С Молотилова В. В., Ларионовой Т. Г. в пользу Свитушкова А. Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 июля 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свитушков А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, настаивает на удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что решение общего собрания по вопросу № 3 является ничтожным в отсутствии необходимого кворума и в части утверждения схемы и сроков выполнения работ ввиду не включения данного вопроса в повестку дня общего собрания и отсутствия кворума. Вывод суда первой инстанции о количестве голосов 66,65% не являлся предметом апелляционного обжалования, однако суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционных жалоб, сделав вывод об ином количестве голосов, не приведя тому мотивов. При повторном апелляционном рассмотрении, ответчик привел новые доводы, в частности оспаривал расчет, указал на неучтенные судом первой инстанции доказательства, тем самым нарушил принцип справедливости, состязательности и равноправия сторон. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в материалах дела документов, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об исключении из подсчета голосов бюллетеня по квартире №164, принял показания свидетеля Ахмедовой О.Р., не привел мотивы, по которым отклонил довод о нарушении процедуры принятия решений. Также указывает на необоснованное отклонение ходатайств судом первой инстанции о вызове в суд и допросе свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу Молотилов В.В. просит оставить судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что Свитушков А.Н. является собственником квартиры № <данные изъяты>.

Из протокола общего собрания от 15 декабря 2021 года № 2 следует, что в период с 14 по 15 декабря 2021 года в многоквартирном доме № <данные изъяты> было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования. Общая площадь помещений в доме составляет 13 372,3 кв.м, общее количество голосов собственников в доме 13 372,3, в собрании приняли участие собственники, обладающие 10 965,7 голосов, что составляет 82 % от общего числа голосов собственников в доме.

В повестку дня, помимо прочих, был включен вопрос об установке ограждающей конструкции (забора) вокруг придомовой территории многоквартирного дома (вопрос №3).

По данному вопросу было принято решение осуществить строительство ограждающей конструкции (забора) по периметру жилого дома № 91 по ул. Просторная согласно прилагаемой схеме. Определить максимальный размер расходов на установку ограждающей конструкции в сумме не более 996 732 руб. Расходы на установку ограждающей конструкции распределить между собственниками жилых и нежилых помещения по адресу: <данные изъяты> в размере не более, чем 74,5 руб. с кв.метра. Срок выполнения данных работ не должен превышать 4 месяца со дня принятия решения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, 46, 48, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключил из расчета кворума голоса собственников квартиры №165 ( 158,1 кв.м) и исходил из того, что кворум на собрании имелся, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников в доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Признавая недействительным решение собрания по вопросу №3 в части определения максимального размера расходов на установку ограждающей конструкции, распределения расходов между собственниками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопрос о расходах, связанных с установкой ограждения, в повестку дня собрания включен не был.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выше выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, счел неверным вывод суда о том, что решение общего собрания собственников помещений в МКД об установке ограждения не относится к решениям, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подпунктами «е» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для принятия решения по вопросу № 3 повестки общего собрания об устройстве ограждения требуется большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, то есть не менее 8 914,87 кв.м. (2/3 от 13 372,3 кв.м), и проверив расчет, пришел к выводу о том, что решение по вопросу повестки дня № 3 было принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, в связи с чем оснований для признания данного решения недействительным в связи с тем, что за принятие такого решение не было необходимого количества голосов собственников, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции (с учетом апелляционного определения) и с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение общего собрания в части утверждения схемы и сроков выполнения работ является ничтожным ввиду не включения данного вопроса в повестку дня общего собрания и отсутствия кворума, основанием для отмены оспариваемых судебных актов, с учетом установленных по делу обстоятельств, не являются.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, вопросы о расположении ограждения на земельном участке и о сроках выполнения данных работ непосредственно связаны с общим вопросом ограждения участка, поскольку без схемы привязки к местности планируемого забора и сроках данных работ весь смысл принятия решения об ограждении участка многоквартирного дома теряется.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционных жалоб, сделав вывод об ином количестве голосов, не приведя тому мотивов.

Поскольку самим истцом в иске, в апелляционной жалобе указывалось об отсутствии кворума по вопросу повестки дня №3 и приводился собственный подсчет голосов, соответственно, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий, и именно в целях установления юридически значимых обстоятельств проверил и произвел расчет количества голосов собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании по данному вопросу, что согласуется с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции выводы подробно мотивировал, изложил их в определении и пришел к правильному выводу о наличии кворума, поскольку по вопросу повестки дня №3 решение принято не менее двух третей голосов(8 916,48) от общего числа собственников многоквартирного дома, которые голосовали за принятие решения ( 9 074,58).

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения голосов собственников, в решениях (бюллетенях голосования) которых были дописаны номера записей в ЕГРН, утверждения о замене бланков голосований, также не могут быть приняты во внимание, данные доводы были предметом апелляционного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны :сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В указанных истцом решениях собственников, подлинники которых имеются в материалах дела (том 1 л.д. 69-284), указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании. Такие сведения указаны в виде номера и даты записи в ЕГРН, в виде номера и даты выписки из ЕГРН, в виде указания на акт приема-передачи и его дату.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, самими собственниками помещений, правомерность учета голосов которых оспаривается истцом, решение общего собрания не оспаривается, к настоящему иску они не присоединились.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы об обязанности суда обеспечить явку заявленных по ходатайству истца свидетелей- собственников, чьи бюллет░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № 3, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░.3 ░.░.9-10,179-187,) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.02 2023 (░.3 ░.░.90-92) ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.02.2022 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.2 ░.░.2).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.03.2022-18.03.2022 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ( ░.2 ░.░.49-50), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ (░.2░.░.54,79-80), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

19.07.2022 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ( ░.2 ░.░.274).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░