Решение по делу № 2-3634/2022 от 12.05.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 августа 2022 года                                                                     г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи          Сергеевой Д.П.,

при секретаре                                      Зарубине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вертипрахова А.Н. к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Вертипрахов А.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Мировым судьей судебного участка №49 Оловяннинского района Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности за электроэнергию по ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 441, 57 руб., со взысканием суммы государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Истец считает, что требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности по ОДН являются безосновательными и незаконными.

В адрес истца не поступали какие-либо платежные документы на оплату платежей за электроэнергию на общедомовые нужды.

Кроме того, многоквартирный дом, в котором проживает истец не оборудован осветительными установками, дверными запирающими устройствами, отсутствует освещение придомовой территории, система противопожарного оборудования и дымоудаления, дом не оборудован насосами холодного и горячего водоснабжения, насосами системы отопления и тепловой автоматикой, а так же иным электрооборудованием.

В подъездах дома имеются электролампочки в количестве 1-2 штуки, их замену осуществляют жильцы.

Из ответов администрации сельского поселения «Яснинское» и ООО «Багульник» следует, что дом не оборудован каким-либо оборудованием, потребляющим электроэнергию, соответственно начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды осуществляется без энергопотребляющих устройств.

Между администрацией сельского поселения «Яснинское» и ООО «Багульник» заключён договор на оказание услуг населения и текущий ремонт домов. При этом ООО «Багульник» не имеет право устанавливать, проверять, обслуживать, вести учет общедомовых приборов учета.

По нежилым помещениям оплату электроэнергии по ОДН осуществляет администрация сельского поселения «Яснинское».

Полагает, что со стороны АО «Читаэнергосбыт» в отсутствие какого-либо электрооборудования в доме требования о начислении платы за ОДН не соответствуют действительности.

Указывает, что ответчиком нарушены нормы жилищного законодательства в отсутствие договора на обслуживание многоквартирного жилого дома, так как плату за жилое помещение собственник обязан вносить только в управляющую компанию.

В отсутствие договора с АО «Читаэнергосбыт» с Вертипраховым А.Н. полагает, что отсутствует обязанность по оплате электроэнергии по ОДН.

В отсутствие факта проведения муниципальным органом конкурса на выбор управляющей компании, АО «Читаэнергосбыт» незаконно приняло на обслуживание многоквартирный дом и незаконно взимает плату за электроэнергию по ОДН с населения.

Таким образом, полагая свои прав потребителя нарушенными, Вертипрахов А.Н. просил суд взыскать с АО «Читаэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация сельского поселения «Яснинское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края.

В судебное заседание истец Вертипрахов А.Н. не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, предоставил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик АО «Читаэнергосбыт», надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направил письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо администрация сельского поселения «Яснинское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края, надлежаще извещенное судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, причин не явки суду не сообщило. От главы сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Вертипрахов А.Н. проживает в жилом помещении по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №49 Оловяннинского района Забайкальского края был отменен судебный приказ по заявлению АО «Читаэнергосбыт» о взыскании с Вертипрахова А.Н. задолженности за электроэнергию (ОДН).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вертипрахов А.Н. указывает на незаконность действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании электрооборудования в многоквартирном доме истца, не направлении счетов на оплату за электроэнергию на общедомовые нужды, начисление задолженности в отсутствие каких-либо электроустановок в доме, потребляющих электроэнергию, принятии многоквартирного дома на обслуживание без соблюдения конкурсной процедуры.

Рассматривая заявленные требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению и основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с данными Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, способ управления домом не выбран.

Согласно ответу администрации сельского поселения «Яснинское» оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, содержанием и уборкой контейнерных площадок на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ занимается ООО «Багульник».

В соответствии с п. 40 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно информации ответчика с января 2017 года собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе по адресу проживания истца, начисления платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, жителям многоквартирных домов, производятся АО «Читаэнергосбыт».

С принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» изменился порядок расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

С 1 июля 2020 года абзац 2 пункта 44 Правил № 354 утратил силу, услуга ОДН для жителей многоквартирных домов, не выбравших способ управления или выбравших непосредственный способ управления, должна начисляться в полном объеме с учетом данных по общедомовому прибору учёта (ОДПУ), при его наличии, исходя из фактического потребления.

Соответственно, начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, по показаниям общедомового прибора учета собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, является законным.

Согласно акту технической проверки/допуска в эксплуатацию средств учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ был допущен в эксплуатацию прибор учета №.

Согласно предоставленным суду доказательствам, уведомления о предстоящей процедуре допуска ОДПУ в эксплуатацию и копия акта допуска были направлены администрации сельского поселения «Яснинское», как собственнику жилого фонда.

Соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ начисление по услуге ОДН производилось по установленному законодательством нормативу потребления. С ДД.ММ.ГГГГ начисления по услуге ОДН произведены в полном объёме с учётом данных принятого в эксплуатацию ОДПУ.

Суд соглашается, что процедура допуска прибора учета проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ допуска в эксплуатацию средств учета электрической энергии, прибор учета СЕ 303, заводской №, был введен в эксплуатацию с участием представителей АО «Читаэнергосбыт», АО «ОборонЭнерго», уведомленные надлежащим образом о процедуре допуска в эксплуатацию представители администрации сельского поселения «Яснинское» на процедуру ввода в эксплуатацию прибора учета не явились.

Поскольку собственником жилого помещения является администрация сельского поселения «Яснинское», уведомление и акт технической проверки/ввода общедомового прибора учета были правомерно направлены в адрес администрации.

При этом согласно действующему законодательству неявка собственника жилых помещений не является основанием для не введения прибора учета в эксплуатацию, процедура и правомерность составления акта допуска в эксплуатацию средств учета электрической энергии соблюдены и не оспорены в установленном порядке, что является основанием для начисления платы за потребленную электроэнергию за общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета.

Порядок расчета электроэнергии на ОДН приведен в п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг №.

Стоимость электрической энергии определяется по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и ценообразованию по Забайкальскому краю на соответствующий период.

Приведенный ответчиком расчет размера платы за электрическую энергию по ОДН судом проверен и признается соответствующим действующему порядку расчета.

Довод истца о том, что за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужны, вносить плату должна администрация сельского поселения «Яснинское», является несостоятельным, поскольку согласно п. 4.1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Так же является несостоятельным и недоказанным довод о том, что истцу не доставляются платежные документы.

Платежные документы с указанием размера задолженности по услугам электроснабжения разносятся ежемесячно курьером АО «Читаэнергосбыт» в почтовые ящики. Обязанность вручать платежные документы лично в руки потребителям коммунальных услуг по электроснабжению, законодательно не предусмотрена.

Согласно приложению 1 к Методическому пособию жилищного фонда МДК2-04.2004, в плату за содержание жилья входит, в том числе плата за содержание объектов энергоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Вместе с тем, согласно указанному выше приложению в эту услугу входит только снятие показаний домовых, групповых электросчетчиков.

Оплата за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, не входит в состав платы за содержание жилья, что так же следует из положений ЖК РФ.

Суд соглашается с тем, что АО «Читаэнергосбыт» является на территории Забайкальского края гарантирующим поставщиком, основным обязательством которого является поставка электрической энергии покупателям электроэнергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставке электрической энергии). Свои функции АО «Читаэнергосбыт» осуществляет путем покупки электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии и мощности, и ее продажи на розничном рынке.

При этом, вопреки доводов истца АО «Читаэнергосбыт» управляющей организацией не является, функции по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома осуществлять не может в силу закона, полномочий на вмешательство в работу внутридомовой системы электроснабжения, входящей в соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома, не имеет.

Соответственно, не свидетельствуют об отсутствии обязанности по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии истцом его доводы о ненадлежащем состоянии общего имущества МКД, в том числе отсутствие каких-либо электроприборов и электроустановок, поскольку расчет платы за электрическую энергию осуществляет по показаниям общегодомового прибора учета.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом не установлены нарушения прав Вертипрахова А.Н. действиями ресурсоснабжающей организации АО «Читаэнергосбыт». Его требования и доводы о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При этом, АО «Читаэнергосбыт» осуществляет в рамках своих полномочий поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом истца в полном объеме. В своих исковых требованиях и дополнениях к ним истцом не были высказаны доводы о ненадлежащем качестве поставляемой электроэнергии.

Согласно положениям ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не было установлено нарушения прав истца как потребителя со стороны АО «Читаэнергосбыт», то оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда нет.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказано, то отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины.

При этом истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, квитанцию об оплате государственной пошлины суду не предоставлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Вертипрахова А.Н. к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                             Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.