Решение по делу № 2-830/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-830/2018                                         

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г.                                     г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                          Аристова О.М.,

при секретаре                              Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Васильева ФИО10 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

Васильев А.С. обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 220364 руб., штраф, моральный вред 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Истец Васильев А.С., третьи лица Пахомов В.Ю., АО Альфастрахование в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поленникова О.Ю. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Ковалева Н.В. в судебном заседании иск не признала, оспаривает объем повреждений автомобиля истца и размер ущерба.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу Васильеву А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц S 500 г/н № 2002г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в САО ВСК.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2017 года по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, дом 5, Пахомов В.Ю., управляя автомобилем ПЕЖО-307 г/н № двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль Мерседес-Бенц S 500 г/н № под управлением Васильева А.С.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля ПЕЖО-307 г/н № Пахомов В.Ю., который нарушил п.8.12 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2017г.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ПЕЖО-307 г/н № Пахомова В.Ю. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО Альфастрахование.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО 26 октября 2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО ВСК Липецкий филиал. Страховщик произвел осмотр автомобиля, а в последующим признал данный случай страховым и 10.11.2017г. произвела выплату 109336.50 руб.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Шаров И.А. от 3.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц S 500 г/н № 2002г. выпуска с учетом износа деталей равна 293800 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 20000 руб.

Судом установлено, что 6.12.2017г. ответчик в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков, квитанцией об оплате услуг оценщика. Страховщик сообщил истцу, что оснований для доплаты не имеется.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 27 марта 2018г. назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр технической экспертизы Пчельникову В.Н.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению экспертов ООО Центр технической экспертизы Пчельникова В.Н. и Пчельникова А.В. от 8 мая 2018г. в результате ДТП, произошедшего 22 октября 2017 года, автомобилю Мерседес-Бенц S 500 г/н № 2002г. выпуска, возможно образование повреждений следующих деталей, отраженных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2017г., в акте осмотра данного автомобиля от 26.10.2017г., составленных ООО РАНЭ по поручению САО ВСК, а также в акте осмотра ТС от 19.11.2017г. ИП Шаровым И.А. – левые двери, центральная стойка левой боковины, нижняя петля задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S 500 г/н № 2002г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22 октября 2017г., составляет 73200 руб. (без учета износа согласно калькуляции 108146 руб.). Рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц S 500 г/н № 2002г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22 октября 2017 года, составляет 482300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц S 500 г/н № 2002г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22 октября 2017 года, составляет 127300 руб.

В судебном заседании эксперт ООО Центр технической экспертизы Пчельников В.Н. полностью поддержал выводы экспертного заключения; автомобиль Мерседес-Бенц S 500 г/н № Васильевым А.С. был предоставлен для осмотра. Он, является директором данного общества, в штате также состоит эксперт Пчельников А.В. По его поручению эксперт Пчельников А.В. произвел осмотр автомобиля истца. Указанный автомобиль по его расчетам не является «тотальным».

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению экспертов ООО Центр технической экспертизы Пчельникова В.Н. и Пчельникова А.В. у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, механизма ДТП, а также вещественной обстановки данного ДТП указанной в административном материале, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперты Пчельников В.Н. и Пчельников А.В. были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом, составленного ИП Шаровым И.А.

С учетом анализа материалов дела, акта осмотра ТС истца страховщиком, заключения САО ВСК о размере ущерба, а также заключению экспертов ООО Центр технической экспертизы Пчельникова В.Н. и Пчельникова А.В. и данных показаний экспертом Пчельниковым В.Н. в судебном заседании, суд считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству представителя истца повторной экспертизы не имеется.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что данное экспертное заключение ООО Центр технической экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Как ранее указал суд, с учетом анализа материалов дела, акта осмотра ТС истца страховщиком, заключения САО ВСК о размере ущерба 109336.50 руб., и выплатой данной суммы истцу в установленные п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО сроки, а также заключению экспертов ООО Центр технической экспертизы Пчельникова В.Н. и Пчельникова А.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S 500 г/н № 2002г. выпуска с учетом износа 73200 руб., суд считает Васильеву Артему Сергеевичу в иске к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании доплаты страхового возмещения 220364 руб., штрафа, морального вреда 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб. – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Васильеву ФИО11 в иске к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании доплаты страхового возмещения 220364 руб., штрафа, морального вреда 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018г.