Решение по делу № 2-26/2022 (2-222/2021; 2-3053/2020;) от 22.10.2020

1

Дело № 2-26/2022; УИД: 42RS0005-01-2020-006074-26

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Казанцевой К.В.

с участием представителя истца- Соловьевой Е.А.,

ответчика- Ильиных Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

24 января 2022 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» к Ильиных Наталье Викторовне о приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Общество с ограниченной ответственностью «Гарант+» (далее- ООО «Гарант+») обратился в суд с иском к ФИО3 о приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Гарант+» является жилищно-эксплуатационной компанией, на обслуживании которой находится жилой фонд, состоящий из многоквартирных домов <адрес>, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указывает, что собственником помещения № проведена работа по переустройству санузла- выполнена укладка бетона на пол, выполнена установка ванной, которая не предусмотрена техническим паспортом многоквартирного дома. В результате произведенного переустройства состояние междуэтажного деревянного перекрытия в санузле квартиры может стать аварийным вследствие перегрузки от использования ванны с водой. Разрешительная документация на проведение переустройства санузла собственником помещения не представлена.

Согласно проведенному Техническому заключению, деревянные междуэтажные перекрытия не рассчитаны на установку ванн, так как максимальная нагрузка на деревянное перекрытие составляет от ванн с водой- 574,5 м², что недопустимо.

На основании изложенного, истец просит обязать собственника жилого помещения № по <адрес> ФИО3 произвести работы по демонтажу ванны, установленной в санузле, привести санузел в первоначальный вид, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 24 января 2022 года в связи со смертью ФИО3, ответчик заменен правопреемником- Ильиных Н.В.

Представитель истца ООО «Гарант+» Соловьева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования к ответчику Ильиных Н.В. поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила установить срок в соответствие со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 01 мая 2022 года.

Ответчик Ильиных Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, считала, что срок устранения нарушений должен быть определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 15 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щербинин С.В. (л.д. 90).

Третье лицо Щербинин С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.7.1 Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном ч. 8 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 8 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Согласно ч. 5 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. В случае представления заявления о переводе помещения через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.

Согласно п. 1.7.2 Постановления № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 1.7.5 Постановления №170 аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

В судебном заседании установлено, что на момент предъявления иска ФИО3 и Ильиных Н.В. являлись долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24).

Согласно справке ООО «Гарант+» от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточке по указанному адресу зарегистрированы ФИО3 совместно с сыном Щербининым С.В. (л.д. 25, 26).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Гарант+» (лд. 27-30).

По инициативе ООО «Гарант+» ООО <данные изъяты> проведено обследование состояния междуэтажного перекрытия в санузлах жилого дома по адресу: <адрес>, составлено техническое заключение (л.д. 7-20), согласно п. 4.1, п. 4.2 которого на момент обследования жилому дому 66 лет, срок службы до капремонта (замены) деревянного междуэтажного перекрытия- 60 лет. Комплексный капремонт здания не выполнялся. Деревянные междуэтажные перекрытия не рассчитаны на установку ванн, так как максимальная нагрузка на деревянное перекрытие составляет от ванн с водой- 547,1 кг/м², что недопустимо. Согласно п. 5.1, п. 5.2 заключения состояние междуэтажного деревянного перекрытия в санузлах квартир второго этажа может стать аварийным вследствие перегрузки от использования ванн с водой. Категорически запрещается использование ванн с водой из-за угрозы обрушения перекрытия. Согласно п.5.3 заключения как вариант, предлагается жильцам выполнить замену ванн в санузлах на душевые кабины по отдельно разработанному проекту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ООО «Гарант+» направлено предписание, в котором истец указывал, что в <адрес> произведено переустройство санузла- выполнена укладка бетона на пол, установлена ванна, которая не предусмотрена техническим паспортом многоквартирного дома. В результате произведенного переустройства состояние междуэтажного деревянного перекрытия в санузле квартиры может стать аварийным вследствие перегрузки от использования ванны с водой. Собственнику указано на необходимость привидения санузла в первоначальный вид либо предоставить в управляющую компанию разрешительную документацию на произведенное переустройство санузла (л.д. 21-22). Данное предписание не вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ из-за неудачной попытки вручения, возвращено по истечению срока хранения, что подтверждается сведениями из сайта Почта России (почтовый идентификатор №).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером управляющей компании, при проверке выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес> установленная незаконно в санузле ванна не демонтирована (л.д. 6).

Поскольку требование собственником жилого помещения не удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из технического паспорта на многоквартирный жилой дом, включая экспликации к поэтажному плану строения по <адрес> (л.д. 47-51), размещение ванн в санузле жилых помещений не предусмотрено, предусмотрено лишь размещение туалета.

Таким образом, установлено, что в квартире по адресу: <адрес> в санузле установлена ванна, размещение которой не предусмотрено технической документацией на многоквартирный дом.

Согласно свидетельству о смерти, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 09 марта 2021 года производство по данному делу было приостановлено в соответствии с абз. 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Из наследственного дела № следует, что после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства обращалась дочь- Ильиных Н.В., которой выданы: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой пенсии по старости в сумме 47871,70 рублей, ежемесячной денежной выплаты в сумме 5838,04 рублей, всего на сумму 53709,74 рублей; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 7/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44 м². Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Ильиных Н.В. в 7/12 доле в праве общей собственности на указанную квартиру.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 24 января 2022 года произведена замена ответчика ФИО3 на правопреемника Ильиных Н.В., в связи с чем, право истца по требованию о приведении помещения в первоначальное состояние перешло к настоящему собственнику спорной квартиры.

Исходя из выше приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, для осуществления перепланировки жилого помещения, к которой относится установление ванны в санузле, требуется разрешительный документ от уполномоченного на то органа.

В данном случае такое разрешение собственниками жилого помещения не получалось, меры по легализации уже осуществленной перепланировки ответчиком не предпринимались, как пояснила ответчик, такие меры планируется принимать только летом 2022 года.

При этом установлено, что размещение в квартире ответчика в санузле ванны не только не предусмотрено технической документацией на многоквартирный дом, но и угрожает жизни и здоровью как самого ответчика и проживающего в квартире лица, так и соседей, поскольку создает дополнительную нагрузку на междуэтажные деревянные перекрытия, которые в силу своих характеристик не могут выдержать такой вес, что может привести к обрушению.

Выводы технического заключения стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Само по себе то обстоятельство, что на момент приобретения квартиры в собственность ответчика в ванной комнате уже была установлена такая ванна, правового значения для дела не имеет, поскольку после приобретения права собственности на имущество, именно собственник отвечает за его содержание и несет ответственность за его сохранность, безопасность для жизни и здоровья иных лиц.

Исходя из требований жилищного законодательства, допущенное нарушение подлежит устранению путем приведения помещения в прежнее состояние (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности провести работы по демонтажу ванны, установленной в санузле в квартире по адресу: <адрес>, привести санузел в первоначальный вид подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа <данные изъяты> к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО «Гарант+» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2 Устава ООО «Гарант+» управляющая организация создана, в том числе для управления эксплуатацией жилого фонда (л.д. 28).

Управляющая компания обратилось в суд с иском, поскольку в соответствии с Уставом оно защищает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в суде. К общему имуществу относится как указано выше в том числе и несущие конструкции многоквартирного дома.

Факт нарушения прав собственников помещений в указанном доме в результате неправомерных действий ответчика установлен.

Приняв решение об управлении многоквартирным домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома фактически предоставляют данной организации право защищать их права и законные интересы как собственников общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу ч. 2.3 ст. 161, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Соответственно, управляющая компания ООО «Гарант+» вправе предъявлять в суд соответствующие требования в защиту нарушенного права собственников помещений многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гарант+» уполномочено на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что суд вправе установить срок, в течение которого ответчик обязан выполнить определенное действие, при этом устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

С учетом времени, необходимого для организации указанных работ, суд считает необходимым обязать ответчика провести работы по демонтажу ванны, установленной в санузле в квартире по адресу: <адрес>, привести санузел в первоначальный вид в срок до ДД.ММ.ГГГГ, находя данный срок разумным с учетом длительности нарушений действующего законодательства, в том числе и после предъявления иска.

ООО «Гарант+» также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, являясь необходимыми и документально подтвержденными (л.д. 4), поэтому суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» к Ильиных Наталье Викторовне о приведении помещения в первоначальное состояние и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Ильиных Наталью Викторовну провести работы по демонтажу ванны, установленной в санузле в квартире по адресу: <адрес>, привести санузел в первоначальный вид до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ильиных Натальи Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева