Решение от 23.11.2017 по делу № 33-5105/2017 от 14.11.2017

Дело № 33-5105 Судья Бегиян А.Р. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Титова С.Е., Гудковой М.В.,

при секретаре Ахмедовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

23 ноября 2017 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Центрального районного суда города Твери

от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Куллина А.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Куллина А.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер <данные изъяты>.».

Судебная коллегия

установила:

Куллин А.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника
Куллина А.Ю. и транспортного средства 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Соколову В.Е. под управлением Демина В.О. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль 1 получил значительные повреждения. Согласно документам ГИБДД виновными в данном ДТП признан Демин В.О., который нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством 1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты> №.

Куллин А.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Сотрудниками САО «ВСК» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не произведена, отказа в выплате страхового возмещения также не поступало. По заявке истца эксперт ООО <данные изъяты> определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей.

Заочным решением суда от 14 февраля 2017 года с САО «ВСК» в пользу Куллина А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере
<данные изъяты> рублей. Однако ответчик нарушила сроки выплаты страхового возмещения. Период просрочки составил <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере <данные изъяты> рублей
(<данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> дней), компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Куллина А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.

Представитель истца Куллина А.Ю. Ребенок А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Расходчикова А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третьи лица: Демин В.О., Соколов В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывается, что взысканная судом неустойка несоразмерна характеру допущенного нарушения прав истца. Суд неправомерно не применил при определении размера неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Расходчикова А.А. требования апелляционной жалобы поддержала, просила учесть, что решением суда в пользу истца уже была взыскана неустойка, размер которой составлял более <данные изъяты> рублей, но при исчислении неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Истец Куллина А.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в судебное заседание представителя.

Представитель истца Куллина А.Ю. Ребенок А.М. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, Демин В.О., Соколов В.Е., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в
01 час. 52 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Куллина А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Дёмина В.О., принадлежащего на праве собственности Соколову В.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Демин В.О. Гражданская ответственность истца Куллина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> № в САО «ВСК» (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом <данные изъяты> № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, Куллин А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заочным решением Центрального районного суда города Твери
от 14 февраля 2017 года с САО «ВСК» в пользу Куллина А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере
<данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанное решение Центрального районного суда города Твери
от 14 февраля 2017 года исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования Куллина А.Ю. о взыскании с
САО «ВСК» неустойки за период после вынесения судом решения, т.е. с
ДД.ММ.ГГГГ, до момента исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, правильно сделал вывод, что принятие судом решения о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения с пользу истца не повлекло за собой прекращения обязательства САО «ВСК» по выплате страхового возмещения, в связи со страховщика за период и после вынесения судом решения может быть взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Ссылаясь на то, что фактически выплаты истцу ответчиком произведены ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд не принял во внимание, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Таким образом, размер неустойки независимо от периода времени просрочки в выплате страхового возмещения не может превышать установленный указанным законом лимит страховой суммы, то есть более 400000 рублей.

Между тем как следует из материалов дела, истец уже обращался к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его требования были удовлетворены.

Как следует из заочного решения Центрального районного суда города Твери от 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ 1% ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░
░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░
<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (400000 ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.+ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.=<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.).

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░
<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ 1% ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░) ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░