Решение по делу № 12-372/2020 от 18.03.2020

Дело № 12-372/2020 Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 10 ноября 2020 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

при секретаре Шелеменцевой Н.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курдилова Г. А. – Каткова Н.М., представившего доверенность,

рассмотрев в заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курдилова Г. А. - Каткова Н.М. на постановление по делу об административном правонарушении № АК-8/16/2020, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Богородского городского округа в отношении Курдилова Г. А. по ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Богородского городского округа вынесено постановление по делу об административном правонарушении № АК-8/16/2020, о признании Курдилова Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курдилова Г.А. не согласился с указанным постановлением и его защитник Катков Н.М. подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям:

«Здание по адресу: <адрес>, на котором внештатным административно-техническим инспектором <адрес> Поликарповой Ю.А. было обнаружено граффити, принадлежит заявителю на праве общей долевой собственности (1/6 доля в праве), что подтверждается копией свидетельства о праве собственности, то есть у здания кроме заявителя есть еще пять собственников. В процессе заседания административной комиссии представителем заявителя было заявлено, что нарушение устранено сразу, как только о нем стало известно собственникам, то есть до заседания административной комиссии, представлены фотоматериалы, подтверждающие этот факт и приобщены к делу, что санкция ст. 4.1-4.3 КоАП РФ предусматривает, при наличии смягчающих обстоятельств, вынесение предупреждения, а не административного штрафа, но это не было учтено при вынесении постановления. В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения. При этом положения статей 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип личной ответственности физического лица за совершенное правонарушение, что исключает солидарную ответственность двух и более граждан или должностных лиц за совершение одного и того же противоправного деяния. Поскольку установление виновности предполагает доказывание не только вины лица но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод, что Курдилов Г.А. является субъектом вменяемого административного правонарушения. Следовательно, при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены. В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его личная вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курдилов Г.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курдилова Г.А..

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курдилова Г.А. – Катков Н.М. в заседании доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Представитель Административной комиссии Богородского городского округа, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, а потому судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курдилова Г.А. – Каткова Н.М., судья считает, что постановление № АК-8/16/2020, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Богородского городского округа <адрес> в отношении Курдилова Г.А. по ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласност. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, вынесшее постановление.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 ч.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из постановления о привлечении Курдилова Г.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курдилова Г.А., с участием его защитника Каткова Н.М.. При этом защитнику Курдилова Г.А. – Каткову Н.М. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которым он не является. При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курдилова Г.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Курдилов Г.А. извещение Административной комиссии не получил.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № АК-8/16/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курдилова Г.А., вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно ч.ч.3-4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № АК-8/16/2020 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курдилова Г.А.. При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курдилова Г.А. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Курдилов Г.А. извещение Административной комиссии не получил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № АК-8/16/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курдилова Г.А. был составлен в нарушение установленного законом порядка и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, Курдилова Г.А. к административной ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Курдилова Г.А. по ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение виновности либо невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № АК-8/16/2020, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Богородского городского округа в отношении Курдилова Г. А. по ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Курдилова Г. А. по ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника Каткова Н.М. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Голубева Е.Г.