Решение по делу № 2-1213/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-1213/2019 Мотивированное решение составлено 30.09.2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Шмелева А.В. к Старожилову Р.М., Волковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев А.В. обратился в суд с иском о взыскании со Старожилова Р.М. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере по 182 927, 33 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 950 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 097, 55 руб.

В обоснование иска истцом указано, что ххх около ххх часов возле дома № ххх по ул. ххх произошло ДТП с участием автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением Старожилова Р.М., и автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением истца. Виновником ДТП является ответчик Старожилов Р.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, застрахована не была. Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет 182 927, 33 руб., в том числе УТС в размере 13 472, 33 руб. За услуги эксперта по составлению заключения истцом оплачено 11 950 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Волкова Е.В.

Ответчики Старожилов Р.М., Волкова Е.В., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, соответствующих доказательств не представили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судебное извещение, направленное судом ответчикам, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против которого истец возражений не высказал.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской федерации, содержащимся в п. 19 Постановления от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что истец Шмелев А.В. является собственником автомобиля хх, государственный регистрационный знак ххх, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 55).

Как следует из материалов дела, ххх около ххх часов возле дома № ххх по ул. ххх произошло ДТП с участием автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением Старожилова Р.М., и автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением истца.

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, сторонами не оспаривается.

Виновником ДТП является ответчик Старожилов Р.М., который, управляя автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ххх под управлением Шмелева А.В., чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ххх Старожилов Р.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.7).

Вины водителя Шмелева А.В. в ДТП, имевшем место ххх, нарушений Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1, превышения скоростного режима, судом не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Страховая выплата» № ххх, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх без учета износа деталей составляет 169 455 руб., с учетом износа - 162 682, 01 руб., величина УТС - 13 472, 33 руб. (л.д. 9-39).

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в данном заключении.

Каких-либо оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется. Эксперт-техник произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП.

Ответчики Старожилов Р.М. и Волкова Е.В. доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в частности экспертное заключение, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили, ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При этом суд полагает необходимым определить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу без учета износа деталей и узлов в размере 182 927, 33 руб. (169 455 руб. + 13 472, 33 руб.), поскольку из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Собственником транспортного средства ххх, государственный регистрационный знак ххх, является ответчик Волкова Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 54).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчиков при управлении автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается информацией РСА на судебный запрос (л.д. 67), постановлением о привлечении Старожилова Р.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющимся в административном материале.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о противоправном поведении ответчика Волковой Е.В., выразившемся в передаче автомобиля лицу, не имеющему права на управление им в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика Старожилова Р.М., непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба.

Ответчик Волкова Е.В. должна была осознавать и предвидеть негативные последствия возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение ущерба водителем источника повышенной опасности иным лицам.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу в равных долях - по 50%.

При указанных обстоятельствах в пользу истца Шмелева А.В. подлежит взысканию сумма ущерба с Волковой Е.В. в размере 91 463, 66 руб., со Старожилова Р.М. -. в размере 91 463, 67 руб.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 097, 55 руб., на оплату услуг по составлению экспертного заключения размере 11 950 руб. (л.д. 40-44).

Вместе с тем, исходя из цены иска (182 927, 33 руб.) размер подлежащей оплате государственной пошлины в данном случае составит 4 858, 54 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 239, 01 руб. на основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Расходы истца по получению экспертного заключения в размере 11 950 руб. признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с целью обоснования доводов иска о размере ущерба.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины исходя из цены иска в размере 4 858, 54 руб., то есть по 2429, 27 руб. с каждого, по составлению экспертного заключения в размере 11 950 руб., то есть по 5975 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Шмелева А.В. к Старожилову Р.М., Волковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со Старожилова Р.М. в пользу Шмелева А.В. в счет возмещения ущерба 91 463, 67 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 429, 27 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения - 5 975 руб.

Взыскать с Волковой Е.В. в пользу Шмелева А.В. в счет возмещения ущерба 91 463, 66 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 429, 27 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения - 5 975 руб.

Возвратить Шмелеву А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 239, 01 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур