Решение по делу № 2-171/2016 от 12.01.2016

Дело № года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

    Обнинский городской суд <адрес>

    в составе

    председательствующего судьи Дубинского В.В.,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 Одиссевне о признании договора займа в части недействительным, признании недействительной записи о регистрации ипотеки, признании отсутствующим права залога, с участием представителя ответчиц ФИО1, ФИО4 ФИО6,

Установил:

ФИО2 (именуемый в дальнейшем также истцом) обратился ДД.ММ.ГГГГ с иском     к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании договора займа в части недействительным, признании недействительной записи о регистрации ипотеки.

    Свои исковые требования он обосновывает следующим:

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что зарегистрирована ипотека дома и земельного участка по адресу: <адрес>, участок №, в пользу ФИО1, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между его женой ФИО3, в качестве заемщика, и ФИО4, в качестве кредитора, право которой были переданы последней ФИО1

    Истец полагает, что положения пункта 6.1. вышеуказанного договора являются недействительными, так как не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а кроме того в связи с тем, что не было получено его нотариальное согласие на заключение данного договора, как супруга, так как дом и земельный участок по адресу: <адрес>, участок №, является общей собственностью его жены, так как данное имущество было приобретено в зарегистрированном браке.

    В связи с этим, истец просил признать недействительным вышеуказанный пункт договора целевого займа, а также запись о регистрации ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил свои исковые требования, указав, что так как из отзыва на иск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> стало известно, что договор займа не был зарегистрирован, обременение в виде ипотеки по вышеуказанному договору не возникло и в связи с этим просил признать отсутствующим право залога.

    Однако трижды –19 января, 01 февраля, ДД.ММ.ГГГГ дело назначалось к слушанию, однако истец в судебное заседание не являлся, хотя извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

    Об уважительности причины своей неявки в судебное заседание истец суду документов не представил.

    Суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам в отсутствие истца.

    Выслушав представителя ответчиц ФИО1, ФИО4 ФИО6, на основании вышеизложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

     Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 Одиссевне о признании договора займа в части недействительным, признании недействительной записи о регистрации ипотеки, признании отсутствующим права залога оставить без рассмотрения.

    Истец в случае его неявки в судебное заседание по уважительной причине могут обратиться в Обнинский городской суд <адрес> с ходатайством об отмене настоящего определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин его отсутствия в судебном заседании.

    Председательствующий судья:

                                    В.В. Дубинский