Решение по делу № 2-2468/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-2468/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                 21 июля 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Рысенковой С.Н.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатурского городского прокурора, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Дерябиной ФИО10, Дерябину ФИО11 о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского капитала,

установил:

Шатурской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при использовании средств материнского капитала, по результатам которой установлено следующее.

Супруги Дерябины являются родителями несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО2 и имеют право на получение материнского капитала.

07.10.2013 Дерябин В.В. подписал нотариально удостоверенное обязательство по оформлению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным Фондом Российской Федерации средств материнского капитала.

Решением ГУ-УПФР № 32 по г. Москве и Московской области от 07.11.2013 заявление Дерябиной М.С. о распоряжении средствами материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство дома, удовлетворено.

Согласно платежному документу средства материнского (семейного) капитала в счет погашения долга перечислены пенсионным фондом 02.12.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2016 собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является только Дерябина ФИО12.

В нарушение требований действующего законодательства дом по указанному выше адресу в общую долевую собственность с детьми ответчики не оформили.

В связи с тем, что невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств влечет нарушение прав несовершеннолетних детей, просит обязать Дерябину ФИО13 и Дерябина ФИО14 выполнить условия получения средств материнского капитала, в срок не позднее 1 месяца после вступления решения суда в законную силу оформить жилое помещение в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми.

Представитель истца – старший помощник Шатурского городского прокурора Рысенкова С.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Дерябина М.С., Дерябин В.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, подав об этом письменные заявления. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Данное признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц. Третьи лица – представители управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Шатурскому муниципальному району и городскому округу Рошаль, ГУ-УПФР № 32 по г. Москве и Московской области, Шатурского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и полагает возможным принять признание иска ответчиками и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении иска.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░1, 13.02.2001 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░2, 15.10.2007 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░