Решение по делу № 1-494/2020 от 26.05.2020

Дело №

УИД № №

(ОПЦ №)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Ивановой О.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Воробьевой О.Ю.,

подсудимых Котова А.Н., Красноселова А.В.,

защитников: Маньшина И.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Витлиф О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер 5184 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Р1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

КОТОВА А. Н., <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

КРАСНОСЕЛОВА А. В., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Котов А.Н., Красноселов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Котов А.Н., Красноселов А.В., находясь у комнаты № по <адрес>, открыли незакрытую на замок дверь указанной комнаты и увидев, что в указанной комнате отсутствует проживающий Потерпевший №1, а на полу стоит принадлежащая последнему портативная акустическая система «Sven», вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанной выше акустической системы. После чего Котов А.Н., Красноселов А.В. в продолжение своего общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из комнаты №, расположенной по указанному выше адресу, через незакрытую на замок дверь, вошли в комнату, тем самым незаконно проникли в жилище – комнату № по <адрес>, где Котов А.Н. согласно ранее достигнутого преступного сговора с К1 поднял с пола портативную акустическую систему «Sven» и передал ее Красноселову А.В. После чего Котов А.Н., Красноселов А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, указанную выше портативную акустическую систему, стоимостью 3 700 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 700 рублей.

Подсудимые Котов А.Н., Красноселов А.В. вину признали полностью, согласны с предъявленным обвинением и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявили об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником. Подсудимые исковые требования признал в полном объеме.

Защитники Маньшин И.А., Витлиф О.В. заявленные ходатайства поддержали, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Воробьева О.Ю., потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, против ходатайства подсудимых не возражали и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Потерпевший на исковых требованиях настаивал.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Котов А.Н., Красноселов А.В. обоснованно привлечены к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, их виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, последствия заявленных ходатайств они осознают, санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимые, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимых Котова А.Н., Красноселова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

        Кроме того, при назначении наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия Котова А.Н., Красноселова А.В. в совершении преступления, значение участия для достижения цели преступления, влияния на характер и размер причиненного вреда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поэтому суд назначает подсудимым Котову А.Н., Красноселову А.В. наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимым Котову А.Н., Красноселову А.В. наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимым следует назначить с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновных, по делу не установлено.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом личности виновных и их материального положения, суд считает нецелесообразным.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск о взыскании с подсудимых в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 2 200 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимых и признан ими в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОТОВА А. Н., КРАСНОСЕЛОВА А. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Котову А.Н., Красноселову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев каждому.

Меру пресечения Котову А.Н., Красноселову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Котова А.Н., Красноселова А.В. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства и № сотового телефона без уведомления инспекции, возместить ущерб, причиненный преступлением.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать солидарно с КОТОВА А. Н., КРАСНОСЕЛОВА А. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек.

        В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Котова А.Н., Красноселова А.В. взысканию не подлежат.

        Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: закупочный акт – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий                                              С.А. Трефилов