Решение по делу № 2-2104/2019 от 19.10.2018

78RS0002-01-2018-010650-75

Дело № 2-2104/2019              21 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца Мариничева С.В., представителя ответчика Роговой Т.Ю.,

при секретаре Баталовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леликовой А. Д. к ООО «Профтранс» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Леликова А.Д. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Профтранс» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.05.2018 года, в размере 316 109 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет истца; расходы по оплате государственной пошлины – 6 361 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине Моисеенкова Ю.И., являвшегося сотрудником ООО «Профтранс», принадлежащий ей автомобиль получил значительные механические повреждения. Расчет суммы иска произведен истцом следующим образом: оценочная стоимость автомобиля до ДТП 1 301 310 руб. – стоимость годных остатков 405 000 руб. – выплата по ОСАГО 400 000 руб. – выплата по ДАГО 450 522 руб. + оплата юридических услуг по договору 130 131 руб. + оплата услуг эвакуатора 5 025 руб. + оплата хранения автомобиля на охраняемой стоянке 9 600 руб. + стоимость проведения независимой экспертизы 7 000 руб. + стоимость услуг такси за период с 29.05.2018 года по 09.08.2018 года 16 865 руб. + стоимость доверенности 1 700 руб. + причиненный моральный вред 100 000 руб. = 316 109 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Профтранс» к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Профтранс» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Моисеенков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; будучи опрошенным ранее, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Обязанность страховщика путем выплаты страхового возмещения возместить потерпевшему вред корреспондирует указанному в ч.4 ст.931 ГК РФ праву потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, в частности в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Одновременно, ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность заключившего договор обязательного и дополнительного страхования своей гражданской ответственности лица по возмещению ущерба наступает в том случае, когда сумма причиненного ущерба превышает сумму выплаченного или подлежащего выплате страхового возмещения.

В случае, когда вред причинен в объеме, не превышающем страховое возмещение, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую ответственность гражданина.

Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что в результате ДТП, произошедшего 29.05.2018 года, по вине водителя Моисеенкова Ю.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, являвшегося сотрудником ООО «Профтранс», были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Матвеева М.В., принадлежащего на праве собственности Леликовой А.Д.

В ходе досудебного урегулирования спора ПАО «СК Гайде» на основании заявления о прямом возмещении убытков произвела выплату страхового возмещения Леликовой А.Д. в размере 400 000 руб. в пределах установленного законом лимита.

Впоследствии по обращению потерпевшего ООО «Группа Ренессанс Страхование», дополнительно застраховавшее ответственность Моисеенкова Ю.В. на сумму до 500 000 руб. по договору, заключенному с ООО «Профтранс», произвела выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств в размере 450 522,09 руб.

При этом из материалов выплатного дела следует, что расчет страховой выплаты произведен страховщиком на основании отчета ООО «Респонс Консалтинг» №, которым определена средняя рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП в сумме 1 250 600 руб., а стоимость годных остатков – 400 077,91 руб.; соответственно страховая выплата произведена в сумме 450 522,09 руб. (1 250 600 – 400 077,91 – 400 000).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что лимит ответственности ООО «Группа Ренессанс Страхование» по дополнительному страхованию не исчерпан, а потерпевший с претензией о несогласии с размером страховой выплаты к страховщику в установленном порядке не обращался (п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58), то есть с размером такой выплаты согласился, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Профтранс» не возникла обязанность по выплате истцу каких-либо денежных средств в пределах установленного договором лимита страхования.

Одновременно суд принимает во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения в виде оплаты услуг эвакуатора в сумме 5 025 руб. и хранения автомобиля в размере 9 600 руб. потерпевший к страховщику также не обращался, в том числе с соблюдением претензионного порядка; при этом из представленных документов не следует, что расходы на оплату парковочного места (л.д.20) понесены истцом именно в связи с необходимостью хранения поврежденного в результате ДТП автомобиля, соответственно оснований для возложения на работодателя материальной ответственности в указанной части также не имеется.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг такси в период с 29.05.2018 года по 09.08.2018 года судом также отклоняются, поскольку не представлено доказательств как фактического несения истцом таких расходов, так и их несения в связи с повреждением автомобиля в ДТП, учитывая, что в момент происшествия Леликова А.Д. автомобилем не управляла и в нем не находилась.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда, обусловленная причинением материального ущерба, не предусмотрена.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы также не имеется, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.99 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года, в силу которых стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками, которые подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО); а в данном случае соответствующая оценка была произведена ПАО СК «Гайде» 14.06.2018 года, о чем составлено экспертное заключение ООО «Аэнком», с которым впоследствии истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которым также 23.07.2018 года была произведена оценка в ООО «Респонс Консалтинг». Таким образом, оснований для проведения оценки по обращению истца на основании договора с ООО «Апэкс Груп» от 15.06.2018 года не имелось, и соответственно понесенные на составление такого заключения расходы в сумме 7 000 руб. не подлежат возмещению истцу, поскольку не могут быть включены в состав убытков.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также не имеется, в том числе, принимая во внимание, что такие расходы истцом не были понесены, платежные документы в материалы дела не представлены; данный факт представителем истца не оспаривался.

С учетом разъяснений Верховного Суда, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1, расходы истца на оформление доверенности также не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдано не для участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Леликовой А. Д. к ООО «Профтранс» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья        (подпись)                    А.В. Николаева    

Решение принято в окончательной форме 31.05.2019 года

Копия верна. Судья: