Решение по делу № 33-2463/2020 от 19.05.2020

г. Сыктывкар               Дело № 2-60/2020 г.

(33-2463/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционной жалобе Вольферта А.П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2020 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Вольферта А.П. к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вольферт А.П. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного ненадлежащими оказанием медицинской помощи в период отбывания наказания. В обоснование требований указал, что 22.02.2018, находясь на лечении в ФКУЛПБУ-18, он сломал руку. В медицинском учреждении ему был наложен гипс, установлен диагноз, назначен повторный рентген. Позже, по месту отбывания наказания в ИК-8, истец неоднократно обращался в медчасть с просьбой снять гипс, но его обращения игнорировали. Гипс сняли только 13.04.2019, что на 22 дня позже положенного срока. В связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи ему были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в сумме 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

В судебном заседании истец, принимавший участие посредством систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, пояснив, что испытывал дискомфорт по причине длительного ношения гипса. Не согласен с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на имеющиеся в заключении противоречия.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России исковые требования не признала.

ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России своего представителя в суд не направило, дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вольферт А.П. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Обращает внимание на противоречия выводов экспертного заключения.

В возражениях на жалобу заместитель Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит оставить решение суда без изменения, указывая, что обследование и лечение истца проведено согласно стандартам оказания медицинской помощи, а медицинское заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями и стажем работы по специальности в соответствующей области, на основании материалов гражданского дела и медицинской документации осужденного Вольферта А.П.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает.

По делу установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 20 февраля по 07 марта 2018 года Вольферт А.П., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, находился на обследовании в ФКУЛПБУ-18 филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. 22 февраля 2018 года в связи с полученной травмой – перелом левой руки, осужденному проведены рентгенография ..., поставлен диагноз – «...»; проведен осмотр врачом-хирургом, ... наложена гипсовая лангета, в условиях хирургического стационара в лечении не нуждается. Рекомендовано: гипсовая иммобилизация 4 недели, рентгенологический контроль через 4 недели.

В период с 12 по 19 апреля 2018 года Вольферт А.П. находился в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России для проведения контрольной рентгенографии ....

13 апреля 2018 года истцу проведена контрольная рентгенография .... Заключение: «...». Проведен осмотр врачом-хирургом, Вольферт А.П. жалоб не предъявлял. Поставлен диагноз: «...». Рекомендована ЛФК....

04 мая 2018 года по результатам рассмотрения поступившего из прокуратуры обращения осужденного Вольферта А.П. о фактах нарушения в отношении него медико-санитарного законодательства начальником ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России утверждено заключение. Фактов ненадлежащего исполнения обязанностей медицинским персоналом МЧ-13 и Больницы по оказанию своевременной и квалифицированной медицинской помощи осужденному Вольферту А.П. в ходе проверки не установлено. Медицинская помощь осужденному организована и осуществляется в объеме, предусмотренном требованиям приказа Минюста РФ от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Определением суда от 23 октября 2019 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза с проведением в ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии стандартам оказания медицинской помощи Вольферту А.П. в связи с травмой ... руки, полученной 22.02.2018, о своевременности снятия гипсовой лангеты, о наличии вреда здоровью осужденного, если факт ненадлежащего оказания медицинской помощи будет установлен.

Согласно выводам экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Сыктывкар в заключении № 03/175-19/11-20(п) от 20 января 2020 года, Вольферт А.П. в результате падения 22 февраля 2018 года получил ... перелом .... Согласно стандартам первичной медико-санитарной помощи при переломе ... Вольферт А.П. при обращении за медицинской помощью осмотрен травматологом, проведена рентгенография ..., наложена иммобилизационная (гипсовая) повязка, назначена лечебная физкультура. При данном виде перелома гипсовая повязка накладывается на 5-6 недель, которая, согласно записям хирурга от 13 апреля 2018 года, была снята через 1 месяц (4 недели) после наложения (дата снятия гипсовой повязки в представленной медицинской документации не указана), что не противоречит срокам указанным выше. Направлен на рентген-контроль 12 апреля 2018 года. На контрольной рентгенограмме от 13 апреля 2018 года выявлен ... перелом .... Рекомендована ЛФК.... Закрытый перелом ... по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Обследование и лечение истца проведено согласно стандартам оказания медицинской помощи, отклонений от стандарта нет.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе РФ обязанности возместить вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.Так, статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, рассмотрев дело с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ, статьи 53 Конституции РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку в совокупности с заключением экспертизы, выслушал пояснения сторон, суд, установив, что противоправного поведения, повлекшего причинение вреда здоровью истца, со стороны деятельности ответчиков не установлено, период ношения истцом гипсовой повязки не противоречил срокам, установленным для её ношения, а лечение и обследование осужденного проведены надлежащим образом в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Вольферта А.П.

Судебная коллегия приведенный в решении вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку он основан на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, которые доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Так, пунктами 123, 124 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержданным Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, предусмотрено осуществление в исправительных учреждениях лечебно-профилактической и санитарно-профилактической помощи осужденным к лишению свободы, предоставляемой в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и уголовно-исполнительным законодательством РФ. В целях профилактики у осужденных заболеваний в исправительных учреждениях осуществляется: медицинское обследование и наблюдение, диспансерный учет, наблюдение и лечение, определение их трудоспособности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти, должностных лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья и др.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона N 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 18 Приказа Минюста России от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» направление осужденных на стационарное лечение в больницу в плановом порядке осуществляется по предварительному письменному запросу.

04 апреля 2018 года на отправленный медицинскими работниками запрос, получен положительный ответ из Больницы о возможности планового направления Вольферта А.П. для проведения рентгенологического контроля ... с рекомендуемой датой госпитализации 04 апреля 2018 года. В Больницу для оказания медицинской помощи планового характера осужденный помещен 12 апреля 2018 года, в этот день ему проведена контрольная рентгенография ..., 13 апреля 2018 года осмотрен врачом-хирургом.

Суждения истца относительно ненадлежащего оказания ему медицинской помощи в связи с полученным переломом руки и нарушения срока ношения гипса, неоднократно проверялись и не нашли своего подтверждения как в ходе проверки должностными лицами ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обращения осужденного, поступившего из Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением закона, так и при рассмотрения дела судом. Каких-либо нарушений стандартов, правил при оказании медицинской помощи во время лечения и обследования, связанных с переломом руки, экспертами, проводившими судебно-медицинскую экспертизу, не установлено.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, которое истец ставит под сомнение в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение ответчиками сроков, установленных для ношения гипса и рентгенологического контроля, что в заключении экспертизы не отражено, судебная коллегия исходит из того, что при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетенции экспертов в вопросах, поставленных судом на разрешение, не имеется: эксперты обладают знаниями в соответствующих областях медицины, имеют высшее медицинское образование, а также квалификацию, большой стаж работы, на исследование предоставлялись материалы гражданского дела, медицинские документы осужденного. Заключение экспертизы является полным и ясным, дано с учетом имеющихся материалов дела и не противоречит другим доказательствам по делу, сделанные в нем выводы сомнений не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с изложенными в заключении выводами, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав заявителя, признанных Конституцией РФ и нормами международного права, требования Вольферта А.П. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольферта А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи