Решение по делу № 12-42/2024 от 06.05.2024

Дело №12-42/2024 КОПИЯ

59MS0057-01-2024-002351-04

РЕШЕНИЕ

г. Добрянка 28 мая 2024 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Андрианова Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО4, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев жалобу, ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 25.03.2024 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 25.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой от 27.04.2024, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО4 в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что ФИО1 не был извещен мировым судьей о судебном заседании, назначенном на 25.03.2024, поскольку СМС-сообщение не получал, так как оно направлено на неверный номер телефона, номер телефона ФИО1 №. В протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан 7 км автодороги, тогда как в рапорте инспектора ДПС местом совершения административного правонарушения указан 9 км. Сотрудник ДПС не уполномочен на вручение повестки. Из видеозаписи не видно: марки автомобиля, государственного регистрационного знака автомобиля, дорожных знаков и разметки. В схему совершения административного правонарушения, ФИО1 не имел возможности внести замечания по погодным условиям. При оформлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, так же был остановлен автомобиль Газель, однако водителя Газели, в качестве свидетеля не указали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5, представитель Отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, представитель ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 18 мин. на 9 км автодороги Полазна-Чусовой Добрянского городского округа Пермского края водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил выезд с нарушением ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» при обгоне попутного не тихоходного транспортного средства, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, повторно совершив в течение одного года административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 29.02.2024; схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 8-11 км автодороги Полазна-Чусовой; карточкой операций с ВУ; сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях по главе 12 КоАП РФ; копией постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому района № от 17.05.2023, вступившим в законную силу 02.07.2023, о привлечении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.; данными сервиса ФБД Адмпрактика, об оплате 29.05.2023 штрафа со скидкой в размере 2500 руб.; рапортом инспектора ОСВ ДПС ФИО5, видеозаписью на CD-диске; иными материалами дела, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, а именно выезд ФИО1 в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» при обгоне попутного не тихоходного транспортного средства, сомнений не вызывает. Имеющий значение факт нарушения ФИО1 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» зафиксирован на схеме и подтверждается дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ФИО5

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, что ФИО1 подтвердил своей подписью.

Доводы защитника ФИО4 в судебном заседании о том, что ФИО1 не извещен мировым судьей о судебном заседании, назначенном на 25.03.2024, подлежат отклонению, поскольку согласно отчета об отправке СМС от 12.03.2024 на номер абонента №, СМС – сообщение доставлено (л.д.24), в связи с чем право на защиту ФИО1 не нарушено.

Довод защитника о том, что правонарушение совершено на 7 км автодороги Полазна-Чусовой, отклоняется, поскольку из протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, а также установлено в судебном заседании мировым судьей, что правонарушение совершено на 9 км автодороги Полазна-Чусовой, на 7 км данной автодороги автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен.

Тот факт, что судебная повестка ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей первоначально была вручена инспектором ДПС не влечет за собой выводы о каких-либо нарушениях, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Следовательно, извещение о дне судебного разбирательства инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении требованиям главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Доводы стороны защиты о том, что на видеозаписи не видны: марка автомобиля, его государственный регистрационный знак, дорожные знаки и разметка, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку инспекторы ДПС ведут визуальное наблюдение, наличие дорожных знаков и разметки на указанном участке автодороги подтверждены дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.10-11), оценка видеозаписи и дислокации дорожных знаков произведена в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о виновности водителя в инкриминируемом деянии.

Довод защитника о том, что ФИО1 хотел выразить письменные замечания по схеме совершения административного правонарушения, а сотрудник Госавтоинспекции воспрепятствовал этому, лицом, привлекаемым к административной ответственности доказательств не представлено.

Доводы защитника о том, что материалы дела не содержат информации об обгоняемом транспортном средстве и его водителе, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, не исключают. Из представленной видеозаписи установлено, что по своему характеру обгоняемое транспортное средство не относится к тихоходным транспортным средствам, гужевым повозкам, велосипедам, мопедам и двухколесным мотоциклам без коляски. То обстоятельство, что инспекторы ДПС не привлекли водителя обгоняемого транспортного средства в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении и схемы, не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы стороны защиты направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 25.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья- подпись- Ю.А. Андрианова

Копия верна: судья Ю.А. Андрианова