Решение по делу № 2-1452/2016 от 09.06.2016

Дело 2-1452/2016 г.                                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., с участием прокурора Кабыш Н.С., при секретаре Мустафиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34631 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что в период с января по февраль 2015 года перевела на имя ответчика денежные средства в общей сумме 300500 рублей. При этом, перевод денежных средств в данном размере был осуществлен ею ошибочно, в отсутствии каких-либо законных или договорных отношений, а также без намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно. В связи с чем, полагает, что денежные средства, перечисленные ответчику, получены последним неосновательно. Данные события вынудили истца обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав, привели к возникновению стрессового состояния, послужили причиной для переживаний. В результате у неё ухудшился сон, обострились хронические заболевания – астма, бронхит, ишемическая болезнь, нервозы, и она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, принимать лекарственные средства. С учетом данных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34631 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО8, ФИО9, действующим на основании доверенности.

Представители истца ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании поддержали в полном объеме заявленные истцом требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно.

Представитель ответчика адвокат ФИО6, назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку полагает, что необходимо выяснить мнение ответчика по заявленным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла указанных норм, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Таким образом, истец, требующий возврата неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, размер данного обогащения.

По правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2, перевела через отделение ПАО «Сбербанк России» № на банковскую карту №, л/счет № на имя ФИО3 денежные средства в общей сумме 300500 рублей: 31.01.2015г. в сумме 50500 рублей; 10.02.2015г. - 250000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету карты (л.д. 48).

Таким образом, факт перечисления истцом 300500 рублей на имя ответчика ФИО3 подтвержден материалами дела.

Заявляя требования о взыскании указанной денежной суммы с ответчика, истец ссылается на отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств, перечисленных ошибочно на его имя.

Из материалов уголовного дела № следует, что 08.07.2015г. ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором указала, что в период времени с 28.01.2015г. по 25.06.2015г. неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием похитили у неё денежные средства.

Из объяснений ФИО2 следует, что в период времени с 28.01.2015г. по 25.06.2015г. она в отсутствии каких-либо договорных отношений дистанционно пользовалась услугами магов и экстрасенсов «Центра парапсихологии» и, находясь под психологическим воздействием указанных лиц, осуществляла им переводы денежных средств.

09.10.2015 года следователем СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. На момент рассмотрения настоящего дела расследование уголовного дела не завершено.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика право на её получение, не установлено.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 300500 рублей, переведенные на имя ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Более того, позиция истца в рамках настоящего дела и при обращении в правоохранительные органы относительно факта перевода ею денежных средств ответчику свидетельствует о том, что указанные перечисления не являлись безвозмездным даром. ФИО2 не действовала с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком и не передавала ему денежные средства в качестве благотворительности.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно, признание требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованным влечет и удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными от суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2016г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ (01 июня 2015 года), размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из вышеизложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются: до 01.06.2015 года - по ставке рефинансирования Центрального Банка России; с 01.06.2015 года - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Центральным Банком России.

Ставка рефинансирования Банка России начиная с 14 сентября 2012г. по 01.06.2016г. установлена в размере 8,25 процента годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованная Банком России по Приволжскому федеральному округу с 01.06.2015г. – 11,15%, с 15.06.2015г. – 11.16%, с 15.07.2015г. – 10,14%, с 17.08.2015г. – 10,12%, с 15.09.2016г- 9,59%, с 15.10.2015 - 9,24 %, с 17.11.2015г. - 9,15 %, 15.12.2015г. - 7,07%, 25.01.2016г - 7,57 %, с 19.02.2016г. – 8,69%, с 17.03.2016г. – 8,29%, с 15.04.2016г. – 7,76%, 19.05.2016г. – 7,53%.

Истцом представлен подробный расчет суммы процентов за пользование денежными средствами (л.д. 11). В соответствии с указанным расчетом, сумма процентов за пользование 50500 руб. за период с 03.02.2015г. по 01.06.2016г. составляет 5895 руб. 99 коп.; за пользование 250000 руб. за период с 11.02.2015г. по 01.06.2016г. составляет 28735 руб. 97 коп.

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами, определенная истцом составляет 34631 руб.96 коп (5895,99 + 28735,97)

Проверив представленный стороной истца расчет, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, суд признает его арифметически и методологически верным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что истец каких-либо иных дополнительных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в большем размере не заявлял, суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах ранее заявленных им требований, т.е. по состоянию на 01.06.2016г., в размере 34631 руб. 96 коп.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда предусмотрена законодателем лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Положения закона о неосновательном обогащении, носящие материально-правовой характер, не содержат ссылок на возможность компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истица ссылается на факт причинения действиями ответчика вреда её здоровью. В подтверждение указанных доводов представила выписки из медицинской карты.

Суд полагает, что представленная истцом выписка из медицинской карты ФИО2 свидетельствует о состоянии её здоровья в определенный период времени, однако ни коим образом не устанавливает причинно-следственную связь между заболеваниями и какими-либо неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, со стороны истца не представлено доказательств факта причинения ей морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца какими-либо негативными последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО2 как инвалид II группы освобождена на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в общей сумме 335131 руб. 96 коп. (300500 руб. + 34631 руб. 96 коп.), государственная пошлина в размере 6551 руб. 32 коп., рассчитанная в порядке п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ((335131,96-200000)х1% + 5200руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34631 ░░░. 96 ░░░, ░ ░░░░░ 335131 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6551 ░░░. 32 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░