Решение по делу № 33-1691/2024 от 08.04.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А. Дело № 2-658/2024

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-1691/2024

УИД 48 RS 0001-01-2023-007105-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Рябых Т.В., Наставшевой О.А.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «РВК-Липецк» на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2024 г., которым постановлено:

«Иск Рыдлевича Владимира Леонидовича (паспорт <данные изъяты>) к ООО РВК-Липецк» (ИНН 7730263904) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №ДВ 18 от 16 октября 2023 года в виде замечания, удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Рыдлевича Владимира Леонидовича на основании приказа ООО «РВК-Липецк» №ДВ 18 от 16 октября 2023 года в виде замечания».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Рыдлевич В.Л. обратился в суд с иском к ООО «РВК-Липецк» об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований истец ссылался на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста насосных установок. Приказом №ДВ 18 от 16 октября 2023 г. он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «РВК-Липецк» за то, что произвел фотографирование и видеосъемку на территории объекта водоснабжения на личный телефон с дальнейшим распространением черед мессенджер фотографий и видеоматериалов без письменного разрешения руководства. Работодателем не учтено, что указанные действия он совершил для фиксации факта незаконного нахождения в ночное время трактора с включенным проблесковым сигналом на территории водозабора. Фото и видео он отправил начальнику службы безопасности, поскольку на его доклад в диспетчерскую службу никаких мер предпринято не было. Он не совершал дисциплинарного проступка, а проявил бдительность, за что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности. Истец просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №ДВ 18 от 16 октября 2023 года в виде замечания.

В судебном заседании Рыдлевич В.Л. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенности Воронина В.И., Казачков Ю.А. иск не признали, ссылаясь на то, что проведение фото-и видеосъемки на территории водозабора с использованием геолокации является прямой угрозой безопасности объекта, в связи с чем запрещено без письменного разрешения генерального директора в соответствии с п.7.2.4 Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «РВК-Липецк». Необходимость в фотографирования и видеосъемке трактора отсутствовала, достаточно было информации, переданной диспетчеру, а также фактов, изложенных истцом в служебной записке.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РВК-Липецк» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Факт нарушения истцом Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «РВК-Липецк» установлен судом, что свидетельствует о наличии дисциплинарного проступка, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, назначено минимальное наказание.

В судебное заседание истец Рыдлевич В.Л. не явился, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ООО «РВК-Липецк» Ворониной В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Рыдлевич В.Л. состоит в трудовых отношениях с ООО «РВК-Липецк» в должности машиниста насосных установок с 30.12.2021.

В соответствии с п.3.3.1 трудового договора № 243 от 30.12.2021 работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором, инструкцией по профессии, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, действующим законодательством РФ, а также выполнять устные и письменные распоряжения непосредственного руководителя в рамках свей трудовой функции.

Работник обязан соблюдать дисциплину труда и трудовой распорядок, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка (п.3.3.2), выполнять определенную договором трудовую функцию и соблюдать локальные нормативные акты, действующие у работодателя (п.3.3.16).

В соответствии с п.6.5 Инструкции по профессии машиниста насосных установок 2 разряда Участка эксплуатации водозаборов и ПНС Цеха водоснабжения, утвержденной генеральным директором ООО «РВК-Липецк» 01.02.2022, работник обязан исполнять требования внутренних нормативных документов (л.д.97-103).

Обязанность исполнять требования локальных нормативных актов и распорядительных документов работодателя возложена на работников пунктом 3.2.1 Правил внутреннего распорядка ООО «РВК –Липецк» (л.д.35-70).

Согласно пункту 7.2.4 Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «РВК-Липецк» на территории объектов общества запрещено производить фотографирование, звукозапись, кино и видео-съемку без письменного разрешения генерального директора общества, заместителя генерального директора по безопасности и режиму (л.д.104-114).

Указанная инструкция утверждена приказом генерального директора ООО «РВК-Липецк» от 17.01.2022 № Пр.РВКЛ-17012022-02 в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листах ознакомлений.

Судом установлено, что 16.09.2023 истец обнаружил на территории водозабора трактор с включенным проблесковым маяком и предположил, что в ночное время транспортное средство может служить ориентиром для воздушного удара. О данной ситуации истец доложил в диспетчерскую службу, произвел фото и видеосъемку и утром 17 сентября 2023 года направил сообщение <данные изъяты> П.С.В.

22.09.2023 истец обратился со служебной запиской на имя генерального директора ООО «РВК-Липецк», в которой изложил обстоятельства нахождения транспортного средства на территории ВНС без пропуска и с включенным проблесковым маяком в ночное время.

В целях установления обстоятельств, изложенных в служебной записке Рыдлевича В.Л. по фактам возможного нарушения пропускного и внутриобъектового режимов на объекте, приказом ООО «РВК –Липецк» от 02.10.2023 создана комиссия для проведения внутреннего служебного расследования в составе руководителя дирекции по безопасности и режиму П.С.В. (председатель комиссии), членов комиссии Ш.М.А., И.С.А., М.А.А.

В ходе служебного расследования установлено, что начальник смены ЦДС Ч.И.В. получил от Рыдлевича В.Л. сообщение о нахождении на территории ВНС трактора с включенным проблесковым маяком, однако запись в оперативный журнал не внес, указанную информацию никому не передал.

В рамках расследования 13.10.2023 от Рыдлевича В.Л получены объяснения, в которых он подтвердил доводы, изложенные в служебной записке и указал, что «произвел видео и фотосъемку происходящего с привязкой по времени и дате с указанием местности на свой телефон. Фото и видео изначально делалось не для распространения вне предприятия». Из объяснения Рыдлевич В.Л. следует, что он со всеми локальными нормативными актами по работе ознакомлен, в том числе, касающимися безопасности предприятия.

Согласно заключению комиссии по результатам проведенного внутреннего служебного расследования от 13.10.2023, утвержденному генеральным директором ООО «РВК Липецк», указанное в служебной записке «постороннее транспортное средство» находилось на объекте в соответствии с п. 6.3.9 инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ООО «РВК-Липецк», на основании согласованного должным образом письма подрядной организации.

Доводы о бездействии службы безопасности не подтверждены, так как информация от ЦДС не передавалась в дирекцию по безопасности; при возникновении данного инцидента необходимые меры были приняты незамедлительно и информация доведена до ответственных лиц, осуществляющих непосредственное руководство объектом.

Данным заключением, помимо выводов о том, что машинист насосных установок Рыдлевич В.Л. проявил бдительность, установлено, что Рыдлевич В.Л., не имея разрешения, в нарушение норм и правил, регламентирующих порядок в Обществе, осуществил на территории ВНС № фото и видео съемку на свой личный телефон, с дальнейшим распространением через мессенджер фотографий и видеоматериалов с привязкой к местности, дате и времени фиксации. Своими действиями Рыдлевич В.Л. нарушил п.7.2.4 инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ООО «РВК- Липецк», что является дисциплинарным проступком.

Пунктом 4 заключения комиссия полагала необходимым применить к машинисту насосных установок Рыдлевич В.Л. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом №ДВ18 от 16.10.2023 Рыдлевичу В.Л. объявлено замечание за ненадлежащее выполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований внутренних нормативных документов работодателя, относящихся непосредственно к выполняемой деятельности, а именно: осуществление на территории ВНС № фото и видео съемки на свой личный телефон, с дальнейшим распространением через мессенджер фотографий и видеоматериалов с привязкой к местности, дате и времени фиксации без письменного разрешения уполномоченных лиц работодателя.

В приказе указано, что своими действиями Рыдлевич В.Л. нарушил п. п.7.2.4 инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ООО «РВК- Липецк», утвержденной приказом от 17.01.2022 № Пр.РВКЛ-17012022-02, абз.2 ч.2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.3.3.1 трудового договора, п.6.5 инструкции по профессии.

Удовлетворяя исковые требования Рыдлевича В.Л. и отменяя дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения истцом пункта 7.2.4 Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «РВК-Липецк» нашел свое подтверждение, однако ответчиком не учтена форма вины работника, не принято во внимание, что умысла, направленного на сознательное нарушение трудовой дисциплины, у работника не было, имела место неосторожность. Работодателем не представлено доказательств негативных последствий совершенного истцом проступка.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснение у истца в установленном законом порядке не отбиралось, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит данных о конкретном проступке.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Материалами дела установлено, что истец произвел видео и фотосьемку, достоверно зная о том, что это запрещено локальным нормативным актом в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения. Следуя инструкции, о факте нахождения на территории водозабора трактора с включенным проблесковым маяком истец сообщил должностному лицу в порядке подчиненности, а затем в службу безопасности. Необходимость фото и видеофиксации подозрительного с точки зрения истца объекта не диктовалась ни обстоятельствами происшествия, ни целями безопасности. Как следует из представленного в материалы дела скриншота переписки в мессенджере WhatsApp, руководитель дирекции по безопасности и режиму П.С.В. сообщил истцу, что информация будет проверена, охрану проинструктировали, меры приняли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка - нарушения локального нормативного акта, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Материалами служебного расследования подтверждается, что 13.10.2023г. от Рыдлевича В.Л. были получены письменные объяснения по тем обстоятельствам, которые послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (л.д.71-72), что опровергает выводы суда о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вопреки выводам суда, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания исчерпывающим образом изложены обстоятельства проступка, содержатся ссылки на нарушенные работником нормы трудового законодательства, локальных нормативных актов, трудового договора.

Объявление истцу замечания – наиболее мягкого из дисциплинарных взысканий, свидетельствует о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, фактические обстоятельства дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №ДВ 18 от 16 октября 2023 года, не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рыдлевича В.Л.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Рыдлевича Владимира Леонидовича к ООО «РВК-Липецк» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом №ДВ 18 от 16 октября 2023 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 16.05.2024.

Копия верна: судья

секретарь