Решение от 07.11.2023 по делу № 33-12314/2023 от 13.10.2023

УИД: 59RS0006-02-2023-000138-88

Судья – Лепихина Н.В.

(дело № 2-1005/2023, материал №13-1078/2023)

Дело № 33 – 12314/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 07.11.2023

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Кар Континент" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.02.2023,

ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л :

Казаков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Кар Континент» судебных расходов в размере 22 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела 2-1005/2023.

Судом постановлено определение, которым с ООО "Кар Континент" в пользу Казакова Александра Анатольевича взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано Взыскано с ООО "Кар Континент" в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 780 рублей.

Не согласившись с таким определением, ООО "Кар Континент" подана частная жалоба, в которой они просят об его отмене, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.02.2023 исковые требования Казакова Александра Анатольевича к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителей удовлетворены частично, расторгнут договор № ** от 28.11.2022, заключенный между Казаковым А.А. и ООО «Кар Континент». Взыскано с ООО «Кар Континент» в пользу Казакова Александра Анатольевича денежные средства в размере 228 0000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 116 500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Казаковым А.А.(заказчик) и ИП К. (исполнитель) были заключен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2023, стоимость услуг по которому составила 42000 руб., а также от 05.04.2023, стоимость услуг по которому составила 35000 рублей. Данные договоры имели своей целью представление интересов Казакова А.А. по иску о расторжении договора с ООО «Кар Континент» как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Услуги по данным договорам оказаны в полном объеме, что подтверждается актами об оказании юридических услуг, подписанными обеими сторонами. Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате. Фактически интересы истца представляла адвокат Черепова А.М., действующая в его интересах по указанным соглашениям об оказании юридических услуг.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

Оценив имеющиеся доказательства, суд посчитал, что денежная сумма, уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 77000 рублей не является разумной и справедливой, снизив данный размер до 50000 рублей.

С учетом применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу Казакова А.А. 27285,00 руб.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что взысканная сумма судебных расходов является не разумной, является несостоятельной.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судья апелляционной инстанции полагает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, определенный судом в размере 50 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, является обоснованным. Данная сумма, вопреки доводам частной жалобы, в полной мере отвечает критерию разумности и соразмерности объему оказанных представителем ответчика услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. По сути, доводы частной жалобы ООО «Кар Континент» в данной части об обратном не свидетельствуют. Более того, каких-либо убедительных доказательств того, что данная сумма не является разумной, ответчик в судебное заседание не представил, возражений по предъявленным требованиям не направлял.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несение судебных расходов, подтверждены материалами данного гражданского дела, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии доказательств несения таких расходов являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Также не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что адвокат обязана представлять соглашение с доверителем об оказании юридических услуг. В данном случае, адвокат Черепова А.М. действовала в рамках соглашения об оказании юридических услуг, заключенного Казаковым А.А. с ИП К.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░░░"- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░