Решение по делу № 2-1015/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-1015/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 мая 2018 года           г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Такси Москва» к Агафонову Сергею Николаевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Такси Москва» (далее – АО «Такси Москва») обратилось в суд с иском к Агафонову С.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60000 рублей 44 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Иск мотивирован тем, что истцом и ответчиком был заключен договор №/ДП на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым Агафонов С.Н. обязуется по заданию АО «Такси Москва» оказать услуги по управлению транспортным средством. В соответствии с п.3.2.3 ответчику передан по акту приема передачи автомобиль марки Фольксваген Туран, с г.р.з. №. 15.09.2016г. в период действия указанного договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Фольксваген Туран, с г.р.з. №, под управлением ответчика. Агафонов С.Н. признан виновным в указанном ДТП. Риск гражданской ответственности автомобиля Фольксваген Туран, с г.р.з. №, был застрахован в АО «СК «Инвестиции и финансы». Поскольку Агафонов С.Н. признан виновным в совершении ДТП, оснований для обращения в страховую компанию за возмещением в страховую компанию у истца не было. Стоимость затрат на восстановление ТС Фольксваген Туран, с г.р.з. №, согласно заказ-наряду № 175Н от 15.01.2018 составила 66000,44 руб. Ссылаясь на ст.ст.646, 1064, 1081, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца АО «Такси Москва», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Агафонов С.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по месту его последней регистрации (иного адреса в материалах дела не имеется) посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением. Согласно отметок Почты России почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать данную корреспонденцию. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 (абз.2) ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Стиль-Моторс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

С учетом ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

07.09.2016г. между АО «Такси Москва» (Заказчик) и Агафоновым С.Н. (Исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг №/ДП.

По условиям п. 1.1 названного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по управлению транспортным средством, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2.3 договора Заказчик передает Исполнителю автомобиль на основании акта приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон. Акт приема-передачи подписывается каждый раз при получении автомобиля Исполнителем у Заказчика.

Согласно Акту приема-передачи автомобилей и оборудования в нем (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик принял и обязался сдать автомобиль: Фольксваген Туран, г.р.з. №, 2014 года выпуска, VIN № в технически исправном состоянии, соответствующей комплектации и работающим оборудованием.

По условиям п. 5.1 вышеназванного договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016г. в 13ч. 45 мин. по <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. № под управлением Агафонова С.Н., и автомобиля Шкода, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Виновным в нарушение п. 9.10 ПДД признан Агафонов с.Н., в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 (ч.1) КоАП РФ.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике №.3/1177 от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Фольксваген Туран, г.р.з. №, 2014 года выпуска, VIN № по состоянию на 25.05.2016 и 14.04.2018 является Такси Москва АО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Туран, г.р.з. №, получил повреждения.

По условиям п. 4.1 договора от 07.09.2016г. Исполнитель несет ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля и имущества (оборудования) в течение срока действия настоящего договора. В случае утраты или повреждения автомобиля, или имущества (оборудования) Исполнитель обязан возместить Заказчику в полном объеме причиненный ущерб, за исключением признания случая страховым и выплаты Страховщиком страхового возмещения согласно условиям договора страхования.

Поскольку истец и ответчик связаны договорными отношениями, то к рассматриваемому случаю применимы положения статьи 393 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно общим правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела следует, что на основании заключенного между истцом и ООО «НИВЮС» договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - наряда №н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000,44 руб., акта об оказании услуг 175н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000,44 руб., счета на оплату №н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000,44 руб., платежного поручения от 02.02.2018г. № на сумму 70178,49 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г.р.з. КВ 347 77, составила 60 000, 44 руб.     

    В приведенном платежном поручение отражено - оплата производится за АО «Такси Москва», в том числе по счету №н от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 313 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г.р.з. КВ 347 77.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

13.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении затрат АО «Такси Москва» на восстановление автомобиля Фольксваген Туран, г.р.з. КВ 347 77, в сумме 60 000,40 руб.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туран, г.р.з. КВ 347 77, в размере 60 000, 44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 2000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Агафонова Сергея Николаевича в пользу акционерного общества «Такси Москва» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 44 копейки.

Взыскать с Агафонова Сергея Николаевича в пользу акционерного общества «Такси Москва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2018г.