Решение по делу № 33-2312/2019 от 06.08.2019

Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-2312

(№ 2-81/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Горшковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФинЛизинг»

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 6 июня 2019 года по иску Яковлевой Веры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ФинЛизинг», кредитному потребительскому кооперативу «МСБ-Финанс», Лысенкову Дмитрию Викторовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л а:

Яковлева В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ФинЛизинг», КПК «МСБ-Финанс» (ранее – КПК «Национальный кредит»), Лысенкову Д.В., мотивировав требования тем, что 26.12.2017 г. она обратилась в ООО «ФинЛизинг», являющееся пользователем товарного знака кредитного потребительского кооператива «Национальный кредит», в целях получения кредита под залог ПТС на условиях, указанных в рекламе. После одобрения кредита на сумму 570000 руб. под залог ПТС на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, истцом без детального ознакомления были подписаны заявка, договор купли-продажи №FLZ-1712LV/26-05 от 26.12.2017 г., договор финансовой аренды (лизинга) №FLZ-1712LV/26-05 от 26.12.2017 г., акт приёма-передачи к договору купли-продажи от 26.12.2017 г., акт приёма-передачи к договору лизинга от 26.12.2017 г., правила. При этом, автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства никому не передавались; автомобиль оставался зарегистрированным на нее. В соответствии с графиком платежей в период с января 2018 года по апрель 2018 года истцом было оплачено 289299,43 руб. (за первые три месяца три платежа по 93099,81 руб., 2 апреля 2018 года 10000 руб.), в связи с задержкой мужу заплаты истец не смогла внести последующую необходимую сумму, о чем она поставила в известность кредитора, обязавшись погасить оставшуюся сумму займа до 15.05.2018 г. В ночь с 13 на 14 мая 2018 года принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> с находившимися в нём личными вещами был изъят со стоянки возле ее дома без ее участия и уведомления. 14 мая 2018 года истец выплатила ООО «ФинЛизинг» оставшуюся сумму в размере 500000 руб. в соответствии с графиком платежей, однако истцу было предложено доплатить ещё 290000 руб. Автомобиль истцу возвращен не был, и был зарегистрирован в органах ГИБДДТ 04.07.2018 г. на ООО «ФинЛизинг», 20.09.2018 г. на Лысенкова Д.В. на основании договора купли-продажи № FLZ-1712LV/26-05-MП от 15.09.2018 г., заключённого с ООО «ГРИТТО». Собственником автомобиля до Лысенкова Д.В. значилось ООО «ГРИТТО» на основании договора купли-продажи от 05.07.2018 г. № FLZ-1712LV/26-05-M, заключенного с ООО «ФинЛизинг». Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя ООО «ГРИТТО» не производилась.

С учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила признать договор финансовой аренды (лизинга) № FLZ-1712LV/26-05 от 26.12.2017 г. и договор купли-продажи № FLZ-1712LV/26-05 от 26.12.2017 г., заключенные между истом и ООО «ФинЛизинг» недействительными, применить последствия недействительности сделок, признав их притворными, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений договора займа, заключенных между нею и ООО «ФинЛизинг» 26.12.2017 г.; истребовать в ее пользу указанный автомобиль из чужого незаконного владения ООО «ФинЛизинг» и Лысенкова Д.В.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 6 июня 2019 года иск Яковлевой В.С. удовлетворен частично. Договор финансовой аренды (лизинга) № FLZ-1712LV/26-05 от 26.12.2017 г. и договор купли-продажи № FLZ-1712LV/26-05 от 26.12.2017 г., заключенные между Яковлевой В.С. и ООО «ФинЛизинг» в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, признаны недействительными по основанию притворности сделок, направленных на прикрытие отношений по договору залога в обеспечение отношений по договору займа, заключенных между Яковлевой В.С. и ООО «ФинЛизинг» 26.12.2017 г.; применены последствия недействительности сделок. Из чужого незаконного владения Лысенкова Д.В. в пользу Яковлевой В.С. истребован автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № №. В пользу Яковлевой В.С. взысканы в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ООО «ФинЛизинг» 900 руб., с Лысенкова Д.В. 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласно ООО «ФинЛизинг», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отменен решения по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции истец Яковлева В.С., представитель ответчика КПК «МСБ-Финанс», ответчик Лысенков Д.В., представитель третьего лица ООО «ГРИТТО» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец доверил представлять свои интересы представителю Максимовой О.Я. В соответствии с ч.3, ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ООО «ФинЛизинг» Меремьянина Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Максимову О.Я., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Яковлевой В.С. и ООО «ФинЛизинг» был подписан договор купли-продажи транспортного средства № FLZ-1712LV/26-05 от 26.12.2017 года, согласно которому истец обязалась продать ответчику принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, по цене 570000 рублей. К договору был подписан акт приема-передачи транспортного средства от 26.12.2017 года, по которому Яковлева В.С. передала, а ООО «ФинЛизинг» приняло указанный автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль.

Указанная в договоре денежная сумма получена Яковлевой В.С.

Также между Яковлевой В.С. и ООО «ФинЛизинг» был подписан договор финансовой аренды (лизинга) № FLZ-1712LV/26-05 от 26.12.2017 года, согласно которому ООО «ФинЛизинг» обязалось передать Яковлевой В.С. приобретенный у последней автомобиль <данные изъяты> во временное владение и пользование на срок с 26.12.2017 года по 26.12.2018 года, с правом его выкупа по выкупной цене 570000 рублей с условием внесения лизинговых платежей в соответствии с установленным в пункте 4.9 графиком платежей 26 числа каждого месяца по 93099,81 руб. ежемесячно, последний платеж 23 декабря 2018 года 93102,09 руб., включая сумму ежемесячных выкупных платежей в размере по 47499,81 руб. (последний платеж 47502,09 руб.) и ежемесячных лизинговых платежей по 45600 руб. К договору был подписан акт приема-переда транспортного средства от 26.12.2017 года, согласно которому ООО «ФинЛизинг» передало Яковлевой В.С. указанный автомобиль.

Яковлева В.С. произвела ООО «ФинЛизинг» платежи на общую сумму 789300 рублей, из которых 25.01.2018 г., 26.02.2018 г., 30.03.2018 г. по 93100 руб., 02.04.2018 г. 10000 руб., 14.05.2018 г. - 500000 руб.

05.05.2019 г. ООО «ФинЛизинг» направило Яковлевой В.С. требование об оплате просроченной задолженности в срок до 08.05.2018 г., указав, что в случае неисполнения требования договор лизинга считается расторгнутым и в течение трех календарных дней со дня получения данного требования истец обязана возвратить транспортное средство, переданное ей в лизинг, самостоятельно доставив его по адресу места нахождения лизингодателя, а в случае, если транспортное средство не будет передано добровольно, ООО «ФинЛизинг» имеет право направить к ней своего представителя для изъятия транспортного средства. Требование получено истцом лишь 28.05.2018 года.

В ночь с 13 на 14 мая 2018 года вышеуказанный автомобиль был изъят сотрудниками ООО «ФинЛизинг» с места его нахождения, предусмотренного договором лизинга, - с парковки у дома, в котором проживает истец, и вывезен с использованием эвакуатора, без предупреждения истца и оформления с её участием каких-либо документов.

04.07.2018 г. ООО «ФинЛизинг» поставило указанный автомобиль на учет на свое имя в органах ГИБДД в г.Нижнем Новгороде, 05.07.2018 г. продало его ООО «ГРИТТО» (юридический адрес общества - республика Бурятия, <адрес>) по договору купли-продажи, которое на учет на свое имя автомобиль не поставило, и на основании договора купли-продажи от 15.09.2018 г. ООО «ГРИТТО» продало спорный автомобиль Лысенкову Д.В., которым автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД в г.Москве.

Кроме того, из представленных документов судом было установлено, что накануне совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля с ООО «ГРИТТО», а именно 04.07.2018 г., ООО «ФинЛизинг» сдало хранившийся у него в соответствии с условиями договора залога, заключённого с истцом, оригинальный паспорт спорного транспортного средства № от 10.04.2014 г., и оформило дубликат ПТС № от 04.07.2018 г., в котором, соответственно, уже отсутствовали сведения об истце, как о владельце спорного автомобиля, а в качестве его первого собственника был указан ООО «ФинЛизинг». При этом в договоре купли-продажи от 05.07.2018г. между ООО «ФинЛизинг» и ООО «ГРИТТО» при описании предмета совершаемой ими сделки купли-продажи были указаны реквизиты оригинального ПТС на спорный автомобиль, а именно ПТС № от 10.04.2014г., который уже был сдан ответчиком в ГИБДД. В акте приёма-передачи от 05.07.2018г., подписанном теми же юридическими лицами, к указанному договору купли-продажи, также была сделана ссылка на оригинальный ПТС, при этом было указано, что продавцом ООО «ФинЛизинг» покупателю ООО «ГРИТТО» передан оригинал ПТС № от 10.04.2014 и свидетельство о регистрации данного транспортного средства №. Тем самым в акте были указаны недостоверные, заведомо ложные, в том числе, и для ООО «ГРИТТО», сведения, поскольку якобы переданные ему документы у продавца отсутствовали и не могли быть переданы покупателю, так как по состоянию на 05.07.2018г. ПТС № от 10.04.2014 г. уже был сдан ООО «ФинЛизинг» в ГИБДД и получен дубликат ПТС, а свидетельством о регистрации спорного транспортного средства №, выданным 28.06.2014 г. ГИБДД г.Иваново на имя владельца Яковлевой В.С., ООО «ФинЛизинг» никогда не обладало, поскольку при совершении оспариваемых сделок данный документ ему истцом не передавался и остался у неё на руках. Из дубликата ПТС на спорный автомобиль следует, что 04.07.2018 г. ООО «ФинЛизинг» получило новое свидетельство о регистрации автомобиля с реквизитами №, соответственно, при заключении договора купли-продажи с Лысенковым Д.В. ООО «ГРИТТО» передавало последнему дубликат ПТС и новое свидетельство на ТС с указанными реквизитами.

Разрешая спор, установив обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, проанализировав положения ст. ст. 1, 153, 166, 167, 170, 309, 310, 334, 420, 421, 431, 432, 454, 665, 666, 668, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», с учетом разъяснений пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 февраля 2014 года № 222-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи транспортного средства и финансовой аренды (лизинга) являются притворными сделками, направленными на достижение иного правового результата в виде заключения договора займа и договора залога в обеспечение заемных обязательств за счет принадлежащего истцу автомобиля. Учитывая, что автомобиль, после его незаконного изъятия у истца отчуждался по явно заниженным ценам, в течение непродолжительного периода времени, договоры между истцом и ООО «ФинЛизинг», между ООО «ФинЛизинг» и ООО «ГРИТТО», и между ООО «ГРИТТО» и Лысенковым Д.В. имеют фактически единую нумерацию, соответственно договоры займа и залога от 26.12.2017г. – № FLZ-1712LV/26-05, договор купли-продажи от 05.07.2018г. – № FLZ-1712LV/26-05-Г, договор купли-продажи от 15.09.2018г. – № FLZ-1712LV/26-05-МП, суд правильно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии явной цепочки последовательных действий по выводу спорного автомобиля из владения законного собственника Яковлевой В.С.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна. Они основаны на обстоятельствах дела, установленных с учетом совокупности собранных по делу доказательств, и согласуются с правильно примененными нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств по делу, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, на правильность выводов суда не влияет.

Не опровергает выводов суда ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 2 ст.20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предусматривающей, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах, в частности, транспортные средства, регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. Как установлено судом, после заключения договора купли-продажи от 26.12.2017 г. транспортное средство поставлено на учет ООО «ФинЛизинг» в органах ГИББД лишь 04.07.2018 г., то есть спустя значительное время, в том числе и после выплаты истцом основного платежа. На дату составления акта о передаче транспортного средства Яковлевой В.С. транспортное средство числилось за ней. Доводы жалобы о том, что сам факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на существо сделки, являются необоснованными и к иным выводам суда привести не могут.

Доводы жалобы о недоказанности того, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора лизинга, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Согласно скриншотам, размещенным на официальном сайте КПК «Национальный кредит», информация носила однозначный характер о предоставлении займа под залог ПТС, исключая трактовку выкупа транспортных средств у собственников с последующим предоставлением таких транспортных средств их прежним владельцам в лизинг. В квитанциях в качестве назначения платежей указана оплата займа. Принятие ООО «ФинЛизинг» от Яковлевой В.С. таких платежей за возврат займа, следует расценивать как принятие долговых обязательств, поскольку их возврат как внесенных по неверному основанию, либо их уточнения ответчиком не произведено.

Доводы жалобы о том, что в решении не указано, почему определенная в договоре купли-продажи цена автомобиля в размере 570000 руб. может свидетельствовать о направленности воли сторон на заключение иной сделки, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1180298 руб. Сама по себе свобода договора, на которую ссылается ООО «ФинЛизинг» в жалобе, не опровергает вывода суда о мнимости таких сделок, при заключении которых стороны имели в виду иной интерес в форме заемных обязательств и обеспечения их залогом. Приходя к такому выводу, суд отметил, что сделки совершались в конце рабочего дня, в ускоренном порядке, на первой странице одного из документов располагался график платежей, при этом истец не обладает специальными познаниями, то есть сделки совершены с участием истца как физического лица, являющегося более слабой стороной по сравнению с ООО «ФинЛизинг». При таком положении доводы жалобы о том, что условия договоров с Яковлевой В.С. следует толковать буквально, подлежат отклонению, равно как и доводы о наличии у истца возможности права ознакомиться с документами в последующем.

Ссылки в жалобе на п. 19 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), подлежат отклонению, поскольку обозреваемая позиция касается споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы о том, что обязательная гражданская ответственность в соответствии с Правилами лизинга должна быть застрахована Яковлевой В.С., несостоятельны. Указание судом в своем решении на то, что после подписания акта приема-передачи транспортного средства от Яковлевой В.С. ООО «ФинЛизинг» свою гражданскую ответственность как новый собственник не застраховало по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к вынесению неправильного решения не привели. Само по себе страхование гражданской ответственности новым собственником могло бы свидетельствовать о проявлении его воли в отношении принадлежащего ему имущества. Поскольку новым собственником ООО «ФинЛизинг» фактически не стало, то и данные обстоятельства существенного значения для дела не имеют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда они не опровергают, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегий не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФинЛизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи