Решение по делу № 22-248/2024 от 16.01.2024

КОПИЯ

Дело № 22-248/2024                 Судья Сорокина А.А.

УИД 33RS0003-01-2023-001370-64 Докладчик Пальцев Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                           г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Великанова В.В.,    

судей                     Пальцева Ю.Н. и Вершининой Т.В.,

при секретаре                         Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора              Байбиковой Д.В.,

осужденных Киреева А.В. и Баширова Д.А.,

защитников-адвокатов Мельниковой С.В. и Просвирниной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мельниковой С.В. в защиту интересов осужденного Киреева А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от ****, которым

Киреев А. В., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания Киреева А.В. под стражей с **** до **** и с **** до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день; нахождения под домашним арестом с **** до **** из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно период действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с **** по **** из расчета два дня действия указанного запрета за один день лишения свободы.

Принято решение об отмене ранее избранной в отношении Киреева А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Баширов Д. А., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания Баширова Д.А. под стражей с **** до **** и с **** до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день; нахождения под домашним арестом с **** до **** из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Принято решение об отмене ранее избранной в отношении Баширова Д.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы, выступления осужденныхо Киреева А.В. и Баширова Д.А., участвовавших в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и их защитников – адвоката Мельниковой С.В. и Просвирниной Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Киреев А.В. и Баширов Д.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова С.В. в защиту интересов осужденного Киреева А.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что назначенное Кирееву А.В. наказание не соответствует квалификации и тяжести преступления, личности осужденного, является чрезмерно суровым. Указывает на нарушение судом положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Заявляет о нарушении права Киреева А.В. на защиту в ходе предварительного следствия, отмечая, что с его участием в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены следственные действия в ночное время, с последующим использованием их, как доказательств вины, даже после дачи им других показаний в присутствии другого защитника. По мнению защитника, судом не учтено, что субъективная сторона инкриминированного Кирееву преступления характеризуется умышленной формой вины. Утверждает, что наличие у подзащитного корыстного умысла на распространение наркотических средств не нашло своего подтверждения материалами уголовного дела. Полагает, что при назначении наказания судом не учтено отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, поскольку был изъят весь наркотик. Поясняет, что Киреев А.В. наркотические средства не приобретал, не перевозил, не хранил, не организовывал тайники, не фотографировал сделанные закладки, не передавал куратору географические координаты, не вел переписку с потенциальными потребителями наркотиков. Утверждает, что Киреев оказался на месте преступления случайно, не был осведомлен, что его сослуживец Баширов намеревался раскладывать наркотики. Киреев не вступал в преступный сговор с Башировым и неустановленным лицом, в его телефоне отсутствовала какая-либо информация, интересная следствию, в частности, географические координаты закладок, переписки в сети «Интернет» с оператором или куратором по наркотикам. Кроме того, Киреев является спортсменом, никогда не употреблял запрещенные вещества и наркотики. Отмечает, что роль Киреева в инкриминированном преступлении заключалась лишь в том, что он не препятствовал Баширову в совершении преступления, когда увидел, как тот начал раскладывать наркотики. По мнению защитника, изложенные обстоятельства доказывают отсутствие у Киреева умысла на покушение на сбыт наркотических средств, а выводы суда об обратном не соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006. Кроме того, защитник отмечает, что несмотря на то, что преступление подготовил и практически совершил Баширов Д.А., суд назначил подсудимым одинаковое наказание. В этой связи полагает, что судом нарушен принцип справедливости, и резюмирует, что назначенное Кирееву А.В. наказание несоразмерно содеянному, а длительная изоляция от общества отрицательно скажется на условиях жизни его семьи и на его личности. Считает, что признательные показания Киреева А.В., данные им в ходе предварительного следствия, являются самооговором и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку, вопреки положениям ч. 2 ст. 77 УПК РФ, причастность Киреева А.В. к вступлению в сговор с Башировым и с неустановленным лицом «куратором» на сбыт наркотических средств в крупном размере, наличие у Киреева А.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, иными доказательствами не подтверждается. Полагает, что приведенные в приговоре доказательства не являются таковыми, поскольку ни свидетелям, ни экспертам достоверно не известны обстоятельства уголовного дела. Вся информация об обстоятельствах преступления стала известна исключительно со слов обвиняемого Баширова, изначально опрошенного **** оперативным сотрудником М.О.А., затем допрошенного следователем Д.А.В., после чего был допрошен сам Киреев. Сотрудник полиции М.О.А. стал свидетелем по уголовному делу. Судом первой инстанции не было учтено, что Киреев отказался от адвоката по назначению, после чего отказался от показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого ****. Отмечает, что изменение Киреевым показаний произошло после отказа от защитника, и это не было связано с попыткой уйти от ответственности. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах уголовного дела данных о том, что до начала производства личного досмотра, Киреев, будучи лишенным свободы передвижения, смог получить квалифицированную юридическую помощь, поскольку в протоколе личного досмотра от **** отсутствуют сведения о разъяснении ему положений ст.48 Конституции РФ, что, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении его права на защиту. Также ставит под сомнение составление протоколов допросов Киреева в качестве подозреваемого и обвиняемого от ****, с участием защитника. Обращает внимание, что Баширов был допрошен следователем Д.А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в период с **** с 23 часов до **** 00 час. 10 мин, то есть в ночное время суток, без его согласия. Киреев последние показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от **** давал в 01 час. 08 мин., при этом они полностью переписаны следователем с показаний Баширова, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что Киреев фактически допрошен не был. Считает, что судом первой инстанции не учтены требования ст. 190 УПК РФ, не приняты меры к назначению комплексной автороведческо-лингвистической экспертизы протоколов допросов подозреваемых и обвиняемых Баширова и Киреева, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении показаний Киреева в качестве подозреваемого и обвиняемого от **** из числа допустимых доказательств по делу необоснованно отказано. Обращает внимание на изменение Башировым и Киреевым своих показаний в ходе предварительного следствия, при этом в ходе очной ставки Баширов подтвердил показания Киреева о том, что тот не имел связи с «куратором», не участвовал во внесении залога в сумме 2 500 рублей, ему ничего не было известно о том, что Баширов поднял оптовую закладку, которую заказал через сеть Интернет, он не участвовал в фасовке на мелкие дозы наркотики, у него не было умысла делать тайники с наркотиками. Отмечает, что следователь Е.А.А., установив в ходе очной ставки от **** новые обстоятельства по уголовному делу, тем не менее, ускорила завершение расследования по делу, составив **** обвинительное заключение и направив вместе с уголовным делом прокурору ****. Резюмирует, что сбор доказательств проведен органами следствия с обвинительным уклоном без проверки всех версий и доводов, в том числе обвиняемых Киреева и Баширова. Подробно приводит показания Киреева, отмечая, что они подтверждены Башировым в ходе судебного заседания, а изложенным в них обстоятельствам не дано оценки следователем, прокурором и судом. Обращает внимание, что описание в приговоре совершенного Киреевым преступления в сговоре с неустановленным лицом «куратором» идентично изложенному в обвинительном заключении. Указывает, что вывод суда о виновности подсудимого Киреева А.В. основывается на показаниях подсудимого Баширова Д.А., данных им в ходе предварительного следствия, при этом в приговоре описаны только измененные показания подсудимых, без надлежащей оценки. Отмечает, что показания подсудимых являются противоречивыми, отличаются от первоначальных показаний, данных на следствии и в суде. Из приговора неясно, какие показания суд положил в основу вывода о виновности Киреева в совершении преступления. Оспаривает доказательственное значение показаний свидетелей-понятых Ш.А.В. и Х.Н.С., поскольку они изложены идентично друг другу. Полагает, что следователь данных свидетелей не допрашивал либо дал подписать им готовые протоколы, что может свидетельствовать о фальсификации доказательств. Ссылаясь на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27.11.2012 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судом не приняты меры к всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела, не проверены представленные стороной обвинения доказательства, а при назначении наказания подсудимым не дана оценка степени участия и роли в совершении данного преступления каждого из них. Просит приговор в отношении осужденного Киреева А. В. отменить, отправив на новое рассмотрение в тот же суд.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мельникова С.В. и осужденный Киреев А.В., предварительно согласовав позицию защиты, изменили свое отношение к приговору, просили исключить из осуждения по инкриминированному деянию квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, смягчить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении Киреева А.В. и Баширова Д.А. соответствует требованиям ст. ст. 302 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, в приговоре изложены в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Тот факт, что описание преступного деяния осужденных в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, что не противоречит закону.

Уголовное дело в отношении Киреева А.В. и Баширова Д.А. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства. Нарушения права на защиту Киреева А.В. и Баширова Д.А. как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что суд в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальной обязанности и осуществления предоставленных им прав, обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дел. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела, отступлений от принципов уголовного судопроизводства судом первой инстанции допущено не было.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о доказанности вины Киреева А.В. и Баширова Д.А. в совершении инкриминированного преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательного процесса, которые подробно изложены в приговоре.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, что оспаривается защитником осужденного Киреева А.В., оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

В судебном заседании Баширов Д.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал. Отрицая обстоятельства совместных с Киреевым трудоустройства курьером и организации 6-ти тайников, показал суду, что последний не знал о его трудоустройстве, он самостоятельно нашел работу, заплатив биткоинами свои 5000 рублей, рассказав об этом Кирееву только, когда они пришли по его просьбе к железной дороге. При этом попросил последнего постоять на охране, подержать часть свертков, сказав, что это запрещенное вещество, тот свертки не раскладывал. Указанные обстоятельства сообщил на очной ставке с Киреевым, а ранее данные показания подписал, не читая.

Подсудимый Киреев А.В. вину в совершении преступления признал частично. Аналогично показаниям подсудимого Баширова, отрицал совместные с ним трудоустройство закладчиками и организацию тайников. Суду сообщил, что Баширов, приведя его к железнодорожным путям, рассказал о своем трудоустройстве курьером по распространению наркотиков ввиду материальных трудностей, связанных с ****, о своей обязанности в указанном месте сделать тайники-закладки с находившимися при нем наркотиками. Дал ему (Кирееву) подержать 10 свертков, чтобы не спутать разные виды наркотиков. Понимая, что деятельность незаконна, не остановил Баширова, поскольку тот нуждался в деньгах. Сам тайники не делал. Баширов не успел разложить свертки, поскольку их задержали сотрудники полиции.

Несмотря на занятую подсудимыми Киреевым А.В. и Башировым Д.А. позицию по предъявленному обвинению, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их виновности в совершении инкриминируемого преступления, который полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе их признательными показаниями, данными на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием защитников и оглашенными судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых следует, что в середине сентября 2022 года они совместно при помощи мобильного телефона Баширова Д.А., поддерживающего VPN, через ТОР-браузер на одной из торговых площадок в интернет-магазине **** трудоустроились курьерами по распространению наркотических средств бесконтактным способом через тайники-закладки путем внесения залога, заплатив поровну 2500 рублей, и переведя всю сумму в биткоинах. Работа заключалась в изъятии из тайника оптового клада с наркотиками, организации в последующем розничных тайников на территории ****, их фотографирование и отправление фото куратору. Делали тайники и фотографировали их по очереди. **** Баширов Д.А. по поручению куратора изъял оптовую партию наркотических средств в коричневом скотче, содержащую в себе несколько пакетиков со свертками в белой изоленте, которые с целью дальнейшего сбыта стал хранить у себя дома, поскольку у Киреева дома жена и ребенок. ****, встретившись, разделили свертки между собой и стали раскладывать вдоль железнодорожных путей, фотографии делал Баширов. В процессе организации тайников были задержаны сотрудниками полиции. В ходе их личного досмотра с участием понятых у Баширова обнаружено и изъято 31 сверток в изоленте белого цвета, у Киреева – 10 аналогичных свертков, у обоих мобильные телефоны, в ходе осмотра места происшествия обнаружено 6 организованных ими тайников, откуда изъято 6 таких же свертков.

Приведенные выше признательные показания об обстоятельствах совершения преступления Баширов Д.А. подтвердил и детализировал в ходе проведения проверки показаний на месте, указав места их совместной с Киреевым А.В. организации 6-ти тайников.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы стороны защиты о несогласии с оценкой суда первой инстанции показаний Киреева А.В. и Баширова Д.А., данных ими на следствии и в суде.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно в основу обвинительного приговора положил исследованные в судебном заседании признательные показания Киреева А.В. и Баширова Д.А., данные ими на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления и получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросами им в полном объеме были разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя и близких родственников. Они были предупреждены также и о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Показания давали добровольно в присутствии защитников, по окончании допросов показания были прочитаны и их правильность удостоверена всеми участниками следственных действий, в том числе Киреевым А.В. и Башировым Д.А. и их защитниками, о чем имеются собственноручные записи и подписи данных лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение допросов Баширова Д.А. и Киреева А.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых в ночное время не влечет за собой признание указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами. Допросы Баширова Д.А. и Киреева А.В. были проведены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 164 УПК РФ в случае, не терпящем отлагательства, учитывая необходимость соблюдения требований ч. 2 ст. 46 УПК РФ, при этом ни от самих допрашиваемых, ни от их защитников, возражений, замечаний против проведения допроса в ночное время не поступало.

Утверждения автора жалобы о том, что Киреев А.В. не был допрошен в качестве обвиняемого, поскольку показания были скопированы с показаний Баширова Д.А., не основаны на материалах дела и опровергаются протоколами названных следственных действий. При этом тот факт, что показания допрошенных на следствии Киреева А.В. и Баширова Д.А. имеют сходство, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о получении их с нарушением уголовно-процессуального закона, не является основанием для признания данных протоколов допроса недопустимыми доказательствами, необходимости назначения по делу автороведческо - лингвистической экспертизы, поскольку допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям одному и тому же следователю, что не противоречит закону.

Избранная же в дальнейшем осужденными позиция относительно невиновности Киреева А.В. в инкриминируемом ему преступном деянии, в частности, о том, что Киреев А.В. узнал о преступных намерениях Баширова Д.А. только на месте организации тайников, где они были задержаны, и не был причастен к организации тайников с наркотическими средства, изложенная в последующем протоколе при проведении очной ставки между ними, а также в ходе судебного разбирательства, являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и с учетом совокупности приведенных доказательств, верно расценена судом как способ защиты Киреева А.В. от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, вина подсудимых по предъявленному обвинению также подтверждается совокупностью иных собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Г.А.О. (полицейского ОБП ОВО по ****), данными на следствии, об обстоятельствах задержания Баширова и Киреева, поведение которых вызвало подозрение в причастности к незаконному обороту наркотических средств, о чем сообщено в дежурную часть, вызвана СОГ;

- показаниями свидетеля М.О.А. (оперуполномоченного ОНК УМВД России по ****) об обстоятельствах прибытия на место происшествия по сообщению о задержании Баширова и Киреева по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств; обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра задержанных в присутствии понятых, свертков с веществами и телефонов; обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия – 6-ти участков местности, свертков; обнаружения в ходе осмотра мобильного телефона Баширова, фотографий с географическими координатами, соответствовавшими координатам осмотренных ранее участков с найденными там свертками с веществами, которые, как впоследствии показали исследования, явились наркотическими средствами – а-PVP и метадон;

- показания свидетелей (понятых) Ш.А.В. и Х.Н.С., удостоверивших содержание, ход и результаты проведенных личного досмотра Баширова и Киреева, в ходе которого у них ыли обнаружены и изъяты свертки в изоленте белого цвета с веществами и телефоны; осмотра места происшествия, в ходе которого на различных участках местности были обнаружены и изъяты 6 свертков с веществами; осмотра изъятых телефонов, в ходе которого в телефоне Баширова обнаружены фотографии с географическими координатами;

- протоколом осмотра места происшествий от **** с приложенной фототаблицей – 6-ти участков местности у ****, проведенного с участием Киреева А.В. и Баширова Д.А., в ходе которого по указанию последних были обнаружены и изъяты на каждом из участков по одному свертку в изоленте, а всего шесть свертков в белой изоленте;

- протоколами личного досмотра Киреева А.В. и Баширова Д.А., в ходе которых обнаружены и изъяты у первого – конверт с упакованным в нем полимерными пакетом с дестью свертками в изоленте белого цвета, а у второго – мобильный телефон марки «IPhone13», прозрачный полимерный пакет с десятью свертками в белой изоленте и прозрачный полимерный пакет с двадцати одним свертком в белой изоленте;

- справками об исследовании №****, ****, **** от ****, с учетом пояснений в суде эксперта С.М.А., и заключениями эксперта №****, ****, **** от ****, согласно выводам которых: вещества, находящиеся в свертках, изъятых в ходе личного досмотра Баширова Д.А., являются наркотическими средствами — смесями, содержащими в своем составе а-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой на момент начала исследования 15,46 грамма, на начало экспертизы – 15,15 грамм; вещества, находящиеся в свертках, изъятых в ходе личного досмотра Киреева А.В., являются наркотическими средствами — смесями, содержащими в своем составе наркотическое средством метадон (фенадон, долофин), общей массой на момент начала исследования 4,96 грамм, на начало экспертизы – 4,86 грамм; вещества, находящиеся в 6-ти свертках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, являются наркотическими средствами – смесями, содержащими в своем составе наркотическое средством метадон (фенадон, долофин), общей массой на момент начала исследования 2,01 грамм, на начало экспертизы – 1,96 грамм (в 5-ти свертках), и смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой на момент начала исследования 0,76 грамма, на начало экспертизы –0,75 грамм;

- протоколом осмотра изъятого у Баширова Д.А. мобильного телефона, в ходе которого установлено наличие в телефоне приложений «TOR Browser», Timestamp Camera», в последнем обнаружено 60 фотоизображений участков местности, датированных **** с системами координат;

Приведены в приговоре и иные доказательства виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступного деяния, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сведений о том, что предварительное следствие проводилось с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Не доверять показаниям как самих осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, так и свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Доказательств надуманности показаний свидетелей, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденных, как и оснований для их самооговора, а также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Показания сотрудника правоохранительных органов М.О.А., приведенные в приговоре, соответствуют правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса сотрудников полиции в качестве свидетелей об обстоятельствах именно производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, суд верно признал протоколы допросов свидетелей Ш.А.В. и Х.Н.С. на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия произведены с соблюдением норм УПК РФ, после предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Перед началом проведения допросов понятым были разъяснены, права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, что подтверждается собственноручными подписями понятых.

Ссылка защитника на идентичность показаний, изложенных в протоколах допросов указанных свидетелей, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, поскольку данные лица участвовали в качестве понятых при проведении личных досмотров Киреева А.В. и Баширова Д.А., осмотров места происшествия и телефона, и являлись очевидцами одних и тех же действий, фиксировали события, которые происходили в их присутствии.

В этой связи, изложенные в жалобе доводы о том, что следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, не допрашивал данных лиц, либо дал подписать им заранее изготовленные протоколы, признаются голословными, как опровергающимся материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции дал правильную оценку заключениям судебных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которые проведены надлежащим лицом, в государственном экспертном учреждении, на основании представленных эксперту исходных материалов.

Выявленные в ходе судебного разбирательства неточности при составлении справки об исследовании от **** **** в части неверного указания наименования наркотического средства, изъятого у Киреева А.В., были устранены судом, в том числе, путем допроса эксперта С.С.А., проводившего данное исследование, указавшего верное наименование наркотического средства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий и получении доказательств в ходе предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, проведение личного досмотра Киреева А.В. в отсутствие защитника не влечет признание протокола досмотра недопустимым доказательством, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18 июля 2017 года N 1451-О, от 26 апреля 2016 года N 920-О, от 21 мая 2015 года N 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, досмотра вещей и транспортного средства, являющихся процессуальными действиями, не терпящими отлагательства и осуществляемых без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Оценка исследованных судом первой инстанции доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что защитник не согласен с данной судом оценкой исследованных доказательств, не является основанием для отмены приговора. При этом в жалобе защитника не приведено объективных данных, указывающих на наличие каких-либо существенных противоречий в положенных в основу обвинительного приговора доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденных о их невиновности и ставили под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Киреевым А.В. и Башировым Д.А., значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод об их виновности в совершении инкриминируемого им преступления.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника суждения об отсутствии у Киреева А.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а в его действиях – признаков такового, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Как правильно отмечено судом в приговоре, об умысле осужденных Киреева А.В. и Баширова Д.А. на сбыт наркотических средств и извлечение из этого материальной выгоды, помимо их собственных показаний в ходе предварительного следствия, свидетельствуют количество изъятых наркотических средств, в том числе в ходе их личного досмотра, их масса, размещение в удобной для сбыта расфасовке. Указанное свидетельствует о направленности действий осужденных именно на реализацию(сбыт) наркотических средств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Киреева А.В. корыстного мотива на совершение преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является несостоятельным, поскольку согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Следовательно, при установлении умысла на сбыт наркотического средства, отсутствие корыстного мотива не исключает ответственность виновного лица по данной статье уголовного закона.

Выдвинутые защитником Киреева А.В. в обоснование защитительной позиции доводы об отсутствии в мобильном телефоне Киреева А.В. информации относительно незаконного оборота наркотических средств, как правильно указано судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о непричастности к инкриминированному преступлению, поскольку его вина в содеянном подтверждена совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре, на основании которых, в том числе, установлено, что переписку с соучастником преступления – неустановленным лицом (куратором) и изготовление фотографий организованных осужденными тайников осуществлял по предварительной договоренности именно Баширов с помощью своего мобильного телефона.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно поставлены под сомнение и показания Киреева, данные суду, о передачи ему Башировым во избежание путаницы наркотических средств другого вида, чтобы он подержал их в руках, исходя при этом из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств обнаружения на одном из шести участков местности свертка, содержащего в себе наркотическое средство метадон, который был изъят только у Киреева А.В.

Отсутствие же отпечатков пальцев Киреева А.В. на изъятых пакетиках с наркотическим средством, на что указал адвокат в выступлении в суде апелляционной инстанции, также не опровергают выводы суда о виновности Киреева А.В. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Приводимые защитником доводы о том, что Киреев А.В. является спортсменом и не является потребителем наркотических средств, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного и не ставят под сомнение законность принятого судебного решения.

С учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции юридической оценкой действий осужденных Киреева А.В. и Баширова Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вид и размер каждого наркотического средства правильно определены судом на основании заключений эксперта, справок об исследовании (с учетом показаний эксперта С.М.А. суду) и, исходя из размеров, изложенных в примечании 2 к ст. 228 УК РФ и постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированный вывод суда о том, что осужденные, совершая инкриминируемые им незаконные действия по обороту наркотических средств, действовали в составе группы лиц по предварительном сговору, отвечающей требованиям ч. 2 ст. 35 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку договоренность между Киреевым А.В., Башировым Д.А. и неустановленным лицом (куратором), была достигнута до начала их совместных преступных действий, направленных на выполнение объективной стороны преступного деяния, Киреев А.В., Баширов Д.А. и неустановленное лицо, то есть каждый из членов преступной группы, действуя согласно достигнутой договоренности, в целях достижения общего для них преступного результата действовал в рамках отведенной ему предварительным сговором роли.

Данный вывод судам подтверждается признательными показаниями самих осужденных, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемых и обвиняемых, согласно которым между осужденными и неустановленным лицом была достигнута договоренность о получении осужденными от соучастника группы - неустановленного лица (куратора) сведений о местонахождении оптовой партии наркотических средств средства, ее изъятии осужденными и организации ими по указанию куратора за материальное вознаграждение на территории **** «закладок» с наркотическими средствами, о которых осужденные должны были сразу сообщить неустановленному лицу, направив фотографии организованных тайников с координатами их месторасположения через сеть «Интернет». Киреев А.В. и Баширов Д.А. также пояснили, что по указанию неустановленного лица, для реализации преступной деятельности внесли залог по 2500 рублей каждый, после чего они были приняты на работу.

Суд пришел к верному выводу и о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку достоверно установил, что, выполняя объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, Киреев А.В. и Баширов Д.А. использовали информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и приложение «TOR Browser»», а именно получили от неустановленного лица – «куратора» сведения о местонахождении оптовой партии расфасованных наркотических средств с целью организации последними розничных тайников с наркотическими средствами на территории ****, координаты с разложением которых также через сеть «Интернет» должны были направить обратно «куратору» для доведения последним информации о местонахождении наркотических средств до потребителей, что обеспечивало их бесконтактный сбыт.

При этом, поскольку информация о месте нахождения закладок не была доведена до приобретателей, а все наркотические средства, предназначенные для сбыта, были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, то данное преступное действие не было доведено Киреевым А.В., Башировым Д.А. и неустановленным лицом до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, вопреки утверждению защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда о вменяемости Киреева А.В. и Баширова Д.А., поскольку он убедительно мотивирован, с учетом сведений об их психическом здоровье, поведении в ходе предварительного и судебного следствий.

При определении вида и размера назначенного осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кирееву А.В. суд первой инстанции признал: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной (объяснения до возбуждения уголовного дела); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение преступления впервые; полное признание вины на стадии предварительного расследования, частичное – в ходе судебного разбирательства; искреннее раскаяние в содеянном; наличие положительных характеристик, грамот, дипломов; содействие сотрудникам полиции в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

В качестве смягчающих наказание Баширову Д.А. обстоятельств, суд признал: явка с повинной (объяснения до возбуждения уголовного дела); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение преступления впервые; признание вины; искреннее раскаяние в содеянном; наличие положительных характеристик, грамот, дипломов; состояние здоровья подсудимого и ****; оказание помощи семье.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновных, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении им наказания, а именно то, что Киреев А.В. не судим; к административной ответственности не привлекался; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; постоянно проживает ****; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; живет с женой и малолетним ребенком; трудоустроен, по месту работы в **** характеризуется положительно; премировался грамотой по месту работы в ****, имеет положительные характеристики по месту учебы в школе и спортивных занятий, дипломы за спортивные достижения, в том числе по месту прохождения военной службы; является мастером спорта по пауэрлифтингу; оказывал активное содействие сотрудникам полиции в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории ****.

Баширов Д.А. не судим; к административной ответственности не привлекался; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; постоянно проживает в ****, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; живет с отцом, мачехой и малолетним братом, ****; был трудоустроен и имел постоянный источник дохода; активно помогал отцу и материально поддерживал семью ****; по месту работы в **** и у **** характеризуется положительно; имеет грамоты в области кулинарии, за спортивные достижения и активное участие в общественной жизни школы, положительную характеристику по месту прохождения военной службы.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает, и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает по материалам дела оснований для признания в действиях осужденного Баширова Д.А. совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванным ****, принимая во внимание его трудоспособность на момент совершения преступления, а равно отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо объективных данных, подтверждающих указанные обстоятельства.

Отягчающих наказание Кирееву А.В. и Баширову Д.А. обстоятельств не установлено.

Вывод суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний за совершенное ими преступление в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания осужденными назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд, определяя размер наказания осужденным, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также ввиду того, что инкриминированное осужденным преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, обоснованно при назначении наказания осужденным руководствовался положениями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре, и назначил наказание в установленных санкцией статьи и уголовным законом пределах.

Правовых оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности каждого виновного, суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Отсутствуют правовые основания и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого виновного, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о разной степени фактического участия осужденных в совершении инкриминированного преступления, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, а также не являются безусловным основанием для снижения назначенного наказания осужденному Кирееву А.В., поскольку суд при назначении наказания руководствовался также положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания за совершенное преступление учитывал характер и степень фактического участия каждого осужденного в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При этом сам факт назначения осужденным одинакового наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом принципа индивидуализации наказания, который по смыслу закона не исключает возможность назначения одинакового наказания за совершенные преступления, если характер и объем смягчающих обстоятельств, установленных судом данных о личности, семейном положении, уравновешиваются установленными судом обстоятельствами совершения конкретного преступления, его характером и степенью общественной опасности.

Несогласие защитника с той индивидуализацией наказания, которая определена судом, исходя, в том числе, из фактической роли Киреева А.В. при совершении преступления, не свидетельствует о несправедливости приговора.

Вопреки доводу жалобы защитника, состав преступления, предусмотренный ст. 228.1 УК РФ, является формальным, и не зависит от наступления последствий для здоровья конкретных лиц или иных тяжких последствий.

Таким образом, при назначении осужденным наказания за совершенное ими преступление судом приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе и приведенные в ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», которые в полном объеме были исследованы судом и правильно отражены в приговоре, что свидетельствует о том, что они в полной мере учитывались судом при назначении наказания. В этой связи доводы защитника о несоответствии назначенного Кирееву А.В. наказания обстоятельствам уголовного дела, тяжести преступления, квалификации содеянного и данным о личности осужденного, нельзя признать обоснованными. Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания осужденному Кирееву А.В., а также отсутствуют обстоятельства и данные о его личности, которые не были бы оценены судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным предстоит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Кирееву А.В. и Баширову Д.А. за совершенное преступление, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному ими, их ролям в совершенном притупления и данным об их личности, в полной мере отвечает принципу справедливости и индивидуализации, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. В этой связи оснований считать наказание, назначенное Кирееву А.В. и Баширову Д.А. чрезмерно суровым, равно как и оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в выступлениях стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Мельниковой С.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части произведенного зачета в срок отбывания Киреевым А.В. и Башировым Д.А. наказания периода задержания и содержания под стражей и времени нахождения под домашним арестом, а в отношении Киреева А.В. также периода действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Как усматривается из резолютивной части приговора, при выполнении требований ст. 72 УК РФ суд допустил явную техническую ошибку, зачел в срок отбывания наказания Кирееву А.В. **** – как время содержания под стражей и как время нахождения его под домашним арестом, а также **** – как время нахождения его под домашним арестом и как период действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, что порождает сомнения и неясности при исполнении приговора.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что **** Киреев А.В. был фактически задержан по подозрению в совершении инкриминированного деяния при наличии к тому достаточных оснований, **** постановлением Октябрьского районного суда **** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая **** постановлением Фрунзенского районного суда **** изменена на домашний арест, которая, в свою очередь, **** постановлением Фрунзенского районного суда **** изменена на запрет определенных действий, с установлением, в том числе, запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на срок, с учетом последующего продления, до **** включительно. **** постановлением следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в отношении Киреева А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Аналогичным образом при выполнении требований ст. 72 УК РФ суд ошибочно зачел в срок отбывания наказания Баширову Д.А. ****, и как время содержания под стражей, и как время нахождения его под домашним арестом.

Однако, как следует из представленных материалов уголовного дела, **** Баширов Д.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, **** постановлением Октябрьского районного суда **** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая **** постановлением Фрунзенского районного суда **** изменена на домашний арест на срок, с учетом последующего продления, до **** включительно. **** постановлением следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в отношении Баширова Д.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом положений ч.ч. 9, 10 ст. 109 и ст. 128 УПК РФ, срок содержания Киреева А.В. под стражей истек ****, под домашним арестом – ****, период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно период действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ – ****; срок содержания Баширова Д.А. под стражей истек ****, под домашним арестом – ****.

При таких обстоятельствах время задержания и содержания Киреева А.В. под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в период с **** по **** включительно и с **** до вступления приговора суда в законную силу; время нахождения его под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с **** по **** включительно; период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно период действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на основании п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежал зачету в срок лишения свободы из расчета два дня такого запрета за один день содержания под стражей с **** по **** включительно.

Также время задержания и содержания Баширова Д.А. под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в период с **** по **** включительно и с **** до вступления приговора суда в законную силу; время нахождения его под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с **** по **** включительно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в целях устранения возможных сомнений и неясностей при исполнении приговора в отношении Киреева А.В. и Баширова Д.А., считает необходимым внести в обжалованный приговор соответствующие уточнения, которые не ухудшают положение осужденных.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фрунзенского районного суда **** от **** в отношении Киреева А. В. и Баширова Д. А., изменить:

- считать зачтенным в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания Киреева А.В. и содержания под стражей с **** по **** включительно и с **** до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; нахождения под домашним арестом с **** по **** включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно период действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с **** по **** включительно из расчета два дня действия указанного запрета за один день лишения свободы;

- считать зачтенным в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания Баширова Д.А. и содержания под стражей с **** по **** включительно и с **** до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; нахождения под домашним арестом с **** по **** включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельниковой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий         подпись          В.В. Великанов

Судьи:                     подписи          Ю.Н. Пальцев

Т.В. Вершинина

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев