Решение по делу № 33-4871/2021 от 09.04.2021

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-4871/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-19/2021 по исковому заявлению Тагировой Ольги Владимировны к Кузенкову Марку Юрьевичу, Кузенковой Аксинье Юрьевне, Синолицкой Анастасии Петровне, действующей в интересах ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Тагировой Ольги Владимировны Поливенко Дениса Витальевича, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Кузенкова Марка Юрьевича, Кузенковой Аксиньи Юрьевны, ФИО1 Кузнецова Олега Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагирова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузенкову М.Ю., Кузенковой А.Ю., Синолицкой А.П., действующей в интересах ФИО1., о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 августа 2019 года, 02 сентября 2019 года, 18 октября 2019 года между ФИО2 и Тагировой О.В. были заключены предварительные договоры, предметом которых являлась подготовка и заключение в последующем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями вышеуказанных предварительных договоров, Тагировой О.В. в пользу ФИО2 были переданы денежные средства в размере 2 910 000 рублей в качестве задатка.

Срок заключения основного договора с передачей оставшейся суммы определен 21 ноября 2019 года.

17 ноября 2019 года ФИО2 умер, в связи с чем, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются ответчики (дети умершего) - Кузенков М.Ю., Кузенкова А.Ю. и несовершеннолетняя ФИО1

17 июня 2020 года в адрес собственников (ответчиков по делу) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, было направлено предложение о заключении договора купли-продажи, либо возвращении денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в качестве задатка в двойном размере, а именно: взыскать с Кузенкова М.Ю. денежные средства в сумме 1 940 000 рублей; с Кузенковой А.Ю. денежные средства в сумме 1 940 000 рублей; с Синолицкой А.П., действующей в интересах ФИО1, денежные средства в сумме 1 940 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Кузенкова М.Ю. в пользу Тагировой О.В. взысканы денежные средства в размере 970 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 216 рублей 66 копеек.

С Кузенковой А.Ю. в пользу Тагировой О.В. взысканы денежные средства в размере 970000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 216 рублей 66 копеек.

С Синолицкой А.П., действующей в интересах ФИО1, в пользу Тагировой О.В. взысканы денежные средства в размере 970 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 216 рублей 66 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Кузенкова М.Ю., с Кузенковой А.Ю., с Синолицкой А.П., действующей в интересах ФИО1, в пользу ООО АНО «Судебно-Экспертный Центр» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13571, 22 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Тагировой О.В. Поливенко Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Кузенкова М.Ю., Кузенковой А.Ю., ФИО1 Кузнецов О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на применение судом закона, не подлежащего применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тагирова О.В., представитель Тагировой О.В. Поливенко Д.В. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной представителем ответчиков.

Представитель Кузенкова М.Ю., Кузенковой А.Ю., ФИО1 Кузнецов О.В. в судебном заседании доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной представителем истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 августа 2019 года между ФИО2 и Тагировой О.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Цена объектов недвижимости определена в размере 4 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора Тагировой О.В. в пользу ФИО2 переданы денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. Данная сумма определена в форме задатка. Срок заключения основного договора определен 21 ноября 2019 года.

02 сентября 2019 года между ФИО2 и Тагировой О.В. заключен предварительный договор купли-продажи № 2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Цена объектов недвижимости определена в размере 4 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора Тагировой О.В. в пользу ФИО2 переданы денежные средства в сумме 400 000 рублей. Данная сумма определена в форме задатка. Срок заключения основного договора определен 21 ноября 2019 года.

18 октября 2019 года между ФИО2 и Тагировой О.В. заключен предварительный договор купли-продажи № 3 жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу.

Цена объектов недвижимости определена в размере 4 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора Тагировой О.В. в пользу ФИО2 переданы денежные средства в сумме 1 310 000 рублей. Данная сумма определена в форме задатка. Срок заключения основного договора определен 21 ноября 2019 года.

Таким образом, на основании указанных соглашений, Тагировой О.В. ФИО2 переданы денежные средства в размере 2 910 000 рублей в качестве задатка.

17 ноября 2019 года ФИО2 умер, в связи с чем, основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был.

Наследниками первой очереди к наследственному имуществу умершего ФИО2 являются его дети - Кузенков М.Ю., Кузенкова А.Ю., ФИО1

В настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являются Кузенков М.Ю., Кузенкова А.Ю., ФИО1 по 1/3 доли каждый.

17 июня 2020 года в адрес собственников указанных выше объектов недвижимости представителем Тагировой О.В. были направлены уведомления (претензии) о наличии у ФИО2 договорных обязательств перед Тагировой О.В., с предложением заключения основного договора купли-продажи либо возврата денежных средств; ответа на указанные претензии не поступило, что явилось основанием для обращения Тагировой О.В. в суд.

В связи с тем, что ответчиками по делу оспаривался факт получения умершим ФИО2 денежных средств в размере 2910000 рублей, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении АНО «Судебно-экспертный центр» № <...>, подписи от имени ФИО2 в предварительных договорах купли-продажи от 21 августа 2019 года и 18 октября 2019 года, выполнены ФИО2.

Рукописные записи в предварительных договорах купли-продажи от 21 августа 2019 года и 18 октября 2019 года, выполнены ФИО2.

Ответить на вопрос относительно подписи и рукописной записи в предварительном договоре купли-продажи от 02 сентября 2019 года – не представляется возможным, ввиду отсутствия в исследуемых подписи и рукописной записи минимального количества устойчивых частных признаков, образующих совокупность, необходимую для какого-либо вывода.

Рукописные записи в предварительных договорах купли-продажи от 21 августа 2019 года и 18 октября 2019 года, выполнены в каких-то необычных условиях. Данные признаки наиболее характерны для патологических изменений почерка (хронические психические заболевания или временные расстройства душевной деятельности человека), а также для необычных функциональных состояний (алкогольное, наркотическое опьянение и их последствия). Ответить конкретно - не представляется возможным ввиду отсутствия научно-разработанной методики.

Согласно пояснениям, данным в суде первой инстанции свидетелем ФИО3, которая осуществляла подготовку предварительных договоров купли-продажи, последняя лично присутствовала в момент подписания ФИО2 данных договоров, ему были разъяснены содержание и смысл заключения сделки, их последствия, денежные средства передавались ему лично, он их пересчитывал; признаков злоупотребления продавцом спиртными напитками не наблюдалось.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами: копиями предварительных договоров купли-продажи, свидетельства о смерти, досудебных претензий, выписками из ЕГРН, копией наследственного дела, заключением эксперта, показаниями свидетеля, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств сторон, предусмотренных предварительными договорами и о наличии у истца права требования уплаченной по данным договорам денежной суммы и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в пользу истца сумму в размере 2910000 рублей, то есть по 970000 рублей с каждого (в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества), отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной выше суммы в двойном размере.

С указанными выводами и решением суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя Тагировой О.В. Поливенко Д.В. о том, что поскольку ответчики являются наследниками умершего ФИО2 и вступили в права наследования на наследственное имущество, которое унаследовали в порядке универсального правопреемства, в том числе и с обязанностью заключить основной договор купли-продажи, однако предложение по его заключению оставили без рассмотрения, то Тагирова О.В. за неисполнение договора вправе требовать с ответственной стороны уплаты двойной суммы задатка признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда в связи со следующим.

Так, статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возвращения двойной суммы задатка является ответственность за неисполнение договора стороны, получившей задаток.

Ответственность за неисполнение обязательства наступает в случае наличия вины лица, которому такое обязательство в соответствии с условиями договора надлежало выполнить.

Однако из установленных обстоятельств следует, что 17 ноября 2019 года ФИО2 умер.

Смерть лица, получившего задаток, до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, не может считаться виновным поведением обязанного лица, следовательно, не может служить основанием для возложения ответственности за незаключение договора в виде взыскания двойной суммы задатка как на него, так и на его наследников.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, а потому направление стороной истца после окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, предложение наследникам умершего ФИО2 заключить такой договор юридического значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кузенкова М.Ю., Кузенковой А.Ю., ФИО1 Кузнецова О.В. о том, что при заключении предварительных договоров купли-продажи ФИО2 находился в беспомощном состоянии вследствие злоупотребления спиртными напитками не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу в суде не нашли.

Не принимаются во внимание и доводы жалобы представителя Кузенкова М.Ю., Кузенковой А.Ю., ФИО1 Кузнецова О.В. о недоказанности факта передачи ФИО2 сумм в размере 400000 рублей и 1310000 рублей по предварительным договорам и создания лишь видимости передачи денежных средств в размере 1 200 000 рублей 21 августа 2019 года, поскольку обстоятельства передачи указанных сумм подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности; доказательств, опровергающие данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Ссылку в жалобе на наличие обстоятельств, при которых ФИО2 находился в таком психическом состоянии, когда не понимал значение совершаемых им действий при подписании договоров и получении денежных средств, которые, по мнению стороны ответчиков, могли быть подтверждены проведением судебной экспертизы, в назначении которой судом было отказано, судебная коллегия также считает несостоятельной к отмене решения, поскольку указанные выше обстоятельства являются основаниями для признания сделки недействительной, такая сделка является оспоримой, однако в суд с требованиями о признании предварительных договоров купли-продажи недействительными сторона ответчиков не обращалась.

Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, и доводы жалобы о притворности предварительных договоров купли-продажи, поскольку в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворность сделки должна быть целью всех ее участников, однако такого обстоятельства в настоящем деле не установлено.

Изложенные в жалобе сведения о наличии задолженности по исполнительным производствам ФИО4 юридического значения не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, подлежащие передаче ФИО2 по предварительному договору от 21 августа 2019 года, им не были получены и деньгами завладело иное лицо, судебная коллегия также считает необходимым отклонить, поскольку указанное утверждение содержит указание на совершение в отношении ФИО2 противоправных действий, и не может быть проверено при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, так как рассмотрение заявлений о совершенных преступлениях предусмотрено в порядке уголовного судопроизводства.

Несостоятельны также доводы о том, что ответственность на наследников возложена при том, что не установлена стоимость наследственного имущества, поскольку указанное утверждение опровергается материалами дела, из которых видно, что стоимость наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составляет соответственно 8731873 рубля 90 копеек и 1443 541 рубль 12 копеек (том 1 л.д. 76-77), что превышает стоимость долга.

Указанные в жалобе нарушения суда первой инстанции об отсутствии оценки показаний и объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО1, Синолицкой А.П., ФИО8, сведений из банковской выписки по счету ФИО7, по мнению судебной коллегии, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, поскольку в них отсутствуют сведения непосредственно об обстоятельствах сделки, установленных на основании иных доказательств, а потому, в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ, такое нарушение не может служить основанием для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, содержат сведения об обстоятельствах, не имеющих значение для дела, либо субъективную оценку доказательств и собственные выводы из установленных обстоятельств, а потому также подлежат отклонению.

С учетом изложенного выше, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы представителей сторон – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тагировой Ольги Владимировны Поливенко Дениса Витальевича, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Кузенкова Марка Юрьевича, Кузенковой Аксиньи Юрьевны, ФИО1 Кузнецова Олега Викторовича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: