Решение от 05.02.2018 по делу № 2-581/2018 от 05.12.2017

2-581/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голубева И. П. к Марченко С. В. о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубев И.П. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что Голубев И.А. передавал в долг Марченко С.В. денежные средства: согласно расписке от 28.11.2015 г. – 35000 руб. с условием возврата ежемесячными платежами в течение 52 недель по 1350 руб.; согласно расписке от 29.10.2015 г. – 25000 руб. с условием возврата еженедельными платежами в течение 52 недель по 1000 руб.; согласно расписке от 26.01.2016 г. – 30 000 руб. с условием возврата ежемесячными платежами в течение 52 недель по 1200 руб.; согласно расписке от 10.09.2016 г. – 20 000 руб. с условием уплаты процентов ежемесячно по 5% от суммы долга и условием возврата по требованию. По договору займа от 10.09.2016 г. 29.02.2017 г. займодавцем в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы долга, которое последний проигнорировал. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, Голубев И.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с Марченко С.В. денежные средства в общем размере 37300 руб., проценты – 11350,13 руб., расходы по оплате услуг представителя – 14000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1660 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, Гончаров М.И. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

О дате судебного заседания 05.02.2018 г. ответчик извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации согласно ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО – <...> «А», <...> (л.д.26 оборот), однако от получения телеграммы уклонилась (л.д.58).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции и то обстоятельство, что ответчику известно о нахождении в производстве суда настоящего дела (л.д.31), предоставления Марченко С.В. письменных возражений на иск, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.117 ГПК РФ.

Вместе с тем, о дате судебного заседания 10.01.2018 года истец была извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования признала частично в размере 32653,98 руб., а также просила снизить размер расходов на представителя и расходов на госпошлину.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.161,162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из содержания ст.807 и ч.2 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между Голубевым И.А. и Марченко С.В. были заключены договоры займа, о чем составлены соответствующие расписки.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанные договоры займа оспорены, либо признаны в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по ним.

Представленные договоры займа заключены в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается соответствующей отметкой с оборотной стороны расписок (л.д.11,12,13,14), и не оспаривался самим ответчиком Марченко С.В., факт нарушения ответчиком своих обязательств перед Голубевым И.А. подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Согласно расписке от 29.10.2015 г. займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25 000 руб. с условием возврата еженедельными платежами в течение 52 недель по 1 000 руб. без условия о процентах (л.д.12).

В расписке указано, что за период с 12.11.2015 г. по 31.12.2016 г. Марченко С.В. было возвращено всего 34700 руб. (л.д.12 оборот).

Поскольку сумма займа возвращена займодавцу в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств по данной расписке нет.

В силу положений ч.3 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Позиция истца относительно определения подлежащей возврату суммы в размере 52000 руб. из расчета возврата 1000 руб. в течение 52 недель суд полагает ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку в представленной расписке условие об уплате процентов прямо не оговорено, а указание на возврат в течение 52 недель может трактоваться и как условие о рассрочке по возврату долга.

Согласно расписке от 28.11.2015 г. займодавец передал заемщику денежные средства в размере 35 000 руб. с условием возврата ежемесячными платежами в течение 52 недель по 1 350 руб. без условия о процентах (л.д.11).

В расписке указано, что за период с 14.12.2015 г. по 17.05.2016 г. Марченко С.В. было возвращено всего 27000 руб. (л.д.11 оборот).

В силу положений ч.3 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Позиция истца относительно определения подлежащей возврату суммы в размере 52000 руб. из расчета возврата 1350 руб. в течение 52 недель суд полагает ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку в представленной расписке условие об уплате процентов прямо не оговорено, а указание на возврат в течение 52 недель может трактоваться и как условие о рассрочке по возврату долга.

Исходя из сущности договора займа во взаимосвязи с положениями ч.5 ст.10 ГК РФ, согласно которых добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, принимая во внимание текст представленного договора займа от 28.11.2015 г., суд приходит к выводу, что с учетом произведенных платежей остаток долга составляет 8000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы возражений ответчика в той части, что при расчете 1350 руб. на 12 месяцев (52 недели) подлежащая возврату сумма составит 16200 руб. также основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются судом. Поскольку займ был предоставлен заемщику в размере 35000 руб., то, исходя из положений ч.1 ст.807 ГК РФ, согласно которых заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), возврату подлежат именно 35000 руб., а не 16200 руб. как настаивает Марченко С.В.

Материалы дела не содержат сведений о том, что 18800 руб. (35000 руб. – 16200 руб.) должны были пойти на оплату каких-либо услуг, равно как и не являются даром в смысле ст.572 ГК РФ (договор дарения). В нарушение требований ст.56 ГК РФ ответчиком таких доказательств суду не представил.

Согласно расписке от 26.01.2016 г. займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. с условием возврата ежемесячными платежами в течение 52 недель по 1 200 руб. без условия о процентах (л.д.13).

В расписке указано, что за период с 09.02.2016 г. по 17.05.2016 г. Марченко С.В. было возвращено всего 16 800 руб. (л.д.13 оборот).

С учетом изложенных выше доводов относительно суммы займа и условиях о процентах, которые суд учитывает и применительно к указанной расписке, подлежащая возврату сумма составляет 13200 руб.

Согласно расписке от 10.09.2016 г. займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. с условием уплаты процентов ежемесячно по 5% от суммы долга и условием возврата по требованию (л.д.14).

29.02.2017 г. Голубевым И.А. в адрес Марченко С.В. было направлено требование (л.д.17) о возврате суммы долга по указанным выше распискам, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.17 оборот).

В нарушение условий договоров займа Марченко С.В. денежные средства в установленный договорами срок не возвратил.

Согласно условиям договора срок возврата наступает с момента предъявления заемщику такого требования. Истец такое требование направил в адрес Марченко С.В., однако как видно из отчета с официального сайта почты России (www.pochta.ru/tracking) письмо поступило в отделение почтовой связи 03.03.2017 г. и возвращено отправителю 17.05.2017 г. в связи с истечением срока хранения.

Требование было отправлено по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Ленина, д.42 «а», кв.118.

Поскольку судом также направлялась почтовая корреспонденция Марченко С.В. по этому адресу (л.д.24), а согласно почтового уведомления письмо было получено адресатом по данному адресу (л.д.31), суд приходит к выводу, что Марченко С.В. фактически там проживает, следовательно, требование Голубева И.А. о возврате суммы по договору займа от 10.09.2016 г. было направлено по верному адресу. Так как с 03.03.2017 г. (дата поступления письма в отделение почтовой связи) Марченко С.В. уклонилась от получения письма, хотя фактически проживала там и, в дальнейшем, почтовую корреспонденцию получала, суд усматривает в действиях Марченко С.В. злоупотребление правом и признает датой возврата дату поступления требования о возврате – 03.03.2017 г.

Вместе с тем, в самом требовании Голубевым И.П. определен срок возврата – до 09.04.2017 г., поэтому начиная с 10.04.2017 г. начинает течь просрочка срока исполнения обязательства.

Поскольку сумма займа в размере 20 000 руб. по расписке от 10.09.2016 г. до настоящего времени займодавцу не возвращена, а материалы дела доказательств обратного не содержат, истец вправе требовать возврата этой суммы в полном объеме.

Таким образом, всего по распискам от 28.11.2015 г., 26.01.2016 г., 10.09.2016 г. задолженность Марченко С.В. перед Голубевым И.П. составляет 41 200 руб. (8000 руб. + 13200 руб. + 20000 руб.).

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика всего 37300 руб.

Из комплексного анализа действующего законодательства следует, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (ст.39 ГПК РФ).

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии итогового постановления по делу, будут нарушены закрепленные в ГПК РФ основополагающие принципы гражданского процесса – законность, равноправие, состязательность.

В ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При этом в данном конкретном дела такие основания отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договорам займа в заявленном истцом размере – 37300 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании договорной неустойки по договору займа от 10.09.2016 г. суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с условиями договора займа от 10.09.2016 г. за пользование денежными средствами ежемесячно начисляется 5% от суммы предоставленного займа, что составляет 1 000 руб. (20000 руб. Х 5%).

Так ежемесячный 5% размер платы по договору составляет за период с октября 2016 г. по январь 2018 г. 16000 руб. (1000 руб. Х 16 месяцев).

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, данная сумма также подлежит взысканию с Марченко С.В.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст.395 ГПК РФ, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, а равно то, что до настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких попыток добровольного урегулирования возникшего спора, в том числе, и по возврату хотя бы части стоимости объекта долевого строительства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами по всем договорам займа за период от 29.10.2015 г., 28.11.2015 г., 26.01.2016 г. с 26.10.2016 г. по 30.01.2018 г. – 2012,24 руб.; по договору займа от 10.09.2016 г. за период с 11.04.2017 г. по 30.01.2018 г. – 2342,89 руб., представив соответствующий расчет.

Суд полагает данный расчет неверным, поскольку он произведен на основании ошибочного толкования и применения норм материального права, в связи с чем суд производит данный расчет самостоятельно.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 г.), согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. расчёт процентов необходимо производить по правилам ст.395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 г., что соответствует разъяснениям, указанным в п.83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В указанном разъяснении также определено, что период просрочки должен определяться календарными днями – 365 и 366 в год соответственно.

Также суд учитывает, что с 01.08.2016 г. ФЗ от 03.07.2016 г. N315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.1 ст.395 ГК РФ изложен в следующей редакции: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 г. при расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами применению подлежит ключевая ставка, установленная Банком России.

При таких обстоятельствах расчет должен быть произведен следующим образом:

По расписке от 29.10.2015 г. (сумма займа 25000 руб.)

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка, Южный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма,руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
25 000	29.10.2015	12.11.2015	15	0	-	9,17%	365	94,21
23 000	13.11.2015	16.11.2015	4	2 000	12.11.2015	9,17%	365	23,11
23 000	17.11.2015	27.11.2015	11	0	-	9,11%	365	63,15
21 000	28.11.2015	14.12.2015	17	2 000	27.11.2015	9,11%	365	89,10
19 000	15.12.2015	30.12.2015	16	2 000	14.12.2015	6,93%	365	57,72
15 000	31.12.2015	31.12.2015	1	4 000	30.12.2015	6,93%	365	2,85
15 000	01.01.2016	24.01.2016	24	0	-	6,93%	366	68,16
15 000	25.01.2016	26.01.2016	2	0	-	7,53%	366	6,17
13 000	27.01.2016	09.02.2016	14	2 000	26.01.2016	7,53%	366	37,44
11 000	10.02.2016	18.02.2016	9	2 000	09.02.2016	7,53%	366	20,37
11 000	19.02.2016	25.02.2016	7	0	-	8,73%	366	18,37
9 000	26.02.2016	14.03.2016	18	2 000	25.02.2016	8,73%	366	38,64
5 000	15.03.2016	16.03.2016	2	4 000	14.03.2016	8,73%	366	2,39
5 000	17.03.2016	28.03.2016	12	0	-	8,45%	366	13,85
3 000	29.03.2016	12.04.2016	15	2 000	28.03.2016	8,45%	366	10,39
1 000	13.04.2016	14.04.2016	2	2 000	12.04.2016	8,45%	366	0,46
1 000	15.04.2016	27.04.2016	13	0	-	7,77%	366	2,76
0	-	-	0	1 000	27.04.2016	-	-	0
Итого:			182	25 000		8,15%		549,14

По расписке от 28.11.2015 г. (сумма займа 35000 руб.)

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка, Южный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма,руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
35 000	28.11.2015	14.12.2015	17	0	-	9,11%	365	148,51
33 300	15.12.2015	30.12.2015	16	1 700	14.12.2015	6,93%	365	101,16
27 900	31.12.2015	31.12.2015	1	5 400	30.12.2015	6,93%	365	5,30
27 900	01.01.2016	24.01.2016	24	0	-	6,93%	366	126,78
27 900	25.01.2016	26.01.2016	2	0	-	7,53%	366	11,48
24 200	27.01.2016	09.02.2016	14	3 700	26.01.2016	7,53%	366	69,70
21 500	10.02.2016	18.02.2016	9	2 700	09.02.2016	7,53%	366	39,81
21 500	19.02.2016	25.02.2016	7	0	-	8,73%	366	35,90
18 800	26.02.2016	14.03.2016	18	2 700	25.02.2016	8,73%	366	80,72
16 100	15.03.2016	16.03.2016	2	2 700	14.03.2016	8,73%	366	7,68
16 100	17.03.2016	28.03.2016	12	0	-	8,45%	366	44,60
13 400	29.03.2016	12.04.2016	15	2 700	28.03.2016	8,45%	366	46,41
10 700	13.04.2016	14.04.2016	2	2 700	12.04.2016	8,45%	366	4,94
10 700	15.04.2016	17.05.2016	33	0	-	7,77%	366	74,96
8 000	18.05.2016	18.05.2016	1	2 700	17.05.2016	7,77%	366	1,70
8 000	19.05.2016	15.06.2016	28	0	-	7,45%	366	45,60
8 000	16.06.2016	14.07.2016	29	0	-	7,81%	366	49,51
8 000	15.07.2016	31.07.2016	17	0	-	7,01%	366	26,05
8 000	01.08.2016	18.09.2016	49	0	-	10,50%	366	112,46
8 000	19.09.2016	31.12.2016	104	0	-	10%	366	227,32
8 000	01.01.2017	26.03.2017	85	0	-	10%	365	186,30
8 000	27.03.2017	01.05.2017	36	0	-	9,75%	365	76,93
8 000	02.05.2017	18.06.2017	48	0	-	9,25%	365	97,32
8 000	19.06.2017	17.09.2017	91	0	-	9%	365	179,51
8 000	18.09.2017	29.10.2017	42	0	-	8,50%	365	78,25
8 000	30.10.2017	17.12.2017	49	0	-	8,25%	365	88,60
8 000	18.12.2017	30.01.2018	44	0	-	7,75%	365	74,74
Итого:			795	27 000		8,86%		2 042,24

По расписке от 26.01.2016 г. (сумма займа 30000 руб.)

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка, Южный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма,руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
30 000	26.01.2016	09.02.2016	15	0	-	7,53%	366	92,58
27 600	10.02.2016	18.02.2016	9	2 400	09.02.2016	7,53%	366	51,11
27 600	19.02.2016	25.02.2016	7	0	-	8,73%	366	46,08
25 200	26.02.2016	14.03.2016	18	2 400	25.02.2016	8,73%	366	108,19
22 800	15.03.2016	16.03.2016	2	2 400	14.03.2016	8,73%	366	10,88
22 800	17.03.2016	28.03.2016	12	0	-	8,45%	366	63,17
20 400	29.03.2016	12.04.2016	15	2 400	28.03.2016	8,45%	366	70,65
18 000	13.04.2016	14.04.2016	2	2 400	12.04.2016	8,45%	366	8,31
18 000	15.04.2016	27.04.2016	13	0	-	7,77%	366	49,68
16 000	28.04.2016	17.05.2016	20	2 000	27.04.2016	7,77%	366	67,93
13 200	18.05.2016	18.05.2016	1	2 800	17.05.2016	7,77%	366	2,80
13 200	19.05.2016	15.06.2016	28	0	-	7,45%	366	75,23
13 200	16.06.2016	14.07.2016	29	0	-	7,81%	366	81,68
13 200	15.07.2016	31.07.2016	17	0	-	7,01%	366	42,98
13 200	01.08.2016	18.09.2016	49	0	-	10,50%	366	185,56
13 200	19.09.2016	31.12.2016	104	0	-	10%	366	375,08
13 200	01.01.2017	26.03.2017	85	0	-	10%	365	307,40
13 200	27.03.2017	01.05.2017	36	0	-	9,75%	365	126,94
13 200	02.05.2017	18.06.2017	48	0	-	9,25%	365	160,57
13 200	19.06.2017	17.09.2017	91	0	-	9%	365	296,19
13 200	18.09.2017	29.10.2017	42	0	-	8,50%	365	129,11
13 200	30.10.2017	17.12.2017	49	0	-	8,25%	365	146,19
13 200	18.12.2017	30.01.2018	44	0	-	7,75%	365	123,32
Итого:			736	16 800		8,97%		2 621,63

По расписке от 10.09.2016 г. (сумма займа 20000 руб.)

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
20 000	10.09.2016	18.09.2016	9	10,50%	366	51,64
20 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	568,31
20 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	465,75
20 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	192,33
20 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	243,29
20 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	448,77
20 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	195,62
20 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	221,51
20 000	18.12.2017	30.01.2018	44	7,75%	365	186,85
Итого:			508	9,25%	2 574,07

Таким образом, итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

– по расписке от 29.10.2015 г. за период с 29.10.2015 г. по 27.04.2016 г. – 549,14 руб.

– по расписке от 28.11.2015 г. за период с 28.11.2015 г. по 30.01.2018 г. – 2042,24 руб.

– по расписке от 26.01.2016 г. за период с 26.01.2016 г. по 30.01.2018 г. – 2621,63 руб.

– по расписке от 10.09.2016 г. за период с 10.09.2016 г. по 30.01.2018 г. – 2574,07 руб.

Всего подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 787,08 руб.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составляет 23787,08 руб. (16000 + 7787,08).

Вместе с тем, учитывая, что при вынесении решения суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, а истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 11350,13 руб., суд приходит к выводу о взыскании с Марченко С.В. в пользу Голубева И.П. процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 11350,13 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договоров займа, оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Как указано в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из суммы основного долга, периодов просрочки исполнения обязательства, суд считает, что оснований для применения правил ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки в данном случае не имеется.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Истец просил взыскать почтовые расходы в размере 412,53 руб., представив в качестве доказательства их несения квитанцию (л.д.59).

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав истца с учетом уклонения последнего от получения судебных извещений.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 983 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.96).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Голубева И.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1659,50 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.11.2015 ░., 26.01.2016 ░., 10.09.2016 ░. ░ ░░░░░░░ 37300 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.09.2016 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░ 2018 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.10.2015 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 29.10.2015 ░. ░░ 27.04.2016 ░., ░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.11.2015 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 28.11.2015 ░. ░░ 30.01.2018 ░., ░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.01.2016 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 26.01.2016 ░. ░░ 30.01.2018 ░., ░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.09.2016 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 10.09.2016 ░. ░░ 30.01.2018 ░. – ░ ░░░░░░░ 11350,13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 412,53 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1659,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.02.2018 ░░░░.

░░░░░: