Решение по делу № 2-901/2023 от 04.04.2023

УИД 47RS0014-01-2023-000545-54

Дело № 2-901/2023

г. Приозерск                                                                  05 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи                                                                               Горбунцовой И.Л.

при секретаре                                                                 Калиновой М.А.

с участием истца Репнина С.В., представителей ответчика ООО "Кузнечное-Сервис" Черноротовой Н.И., действующей по доверенности, Титуленко М.В., имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репнина Сергея Владимировича к ООО "Кузнечное-Сервис" о признании не действительным финансово хозяйственного отчёта и взыскании финансовых средств, судебных расходов,

установил:

Репнин Сергей Владимирович ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к ООО "Кузнечное-Сервис", в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать недействительным отчет о финансово – хозяйственной деятельности МКД, расположенного по адресу: <адрес> за 2021 года недействительным, обязать ответчика вернуть на специальный банковский счет № в Северо- Западный банк ПАО Сбербанк финансовые средства в размере 678 685 рублей, указанные в графе отчета по финансово- хозяйственной деятельности МКД <адрес> за 2021 г. как капитальный ремонт вертикального трубопровода отопления, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. (л.д.88-90)

    Иск мотивирован тем, что    решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение собственников МКД по <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. В повестку дня обжалованного решения входили следующие вопросы: выполнение работ по капитальному ремонту вертикального трубопровода системы отопления, утверждение сметы расходов на капитальный ремонт на сумму 781 939 рублей, выбор источников финансирования капитального ремонта специальный счет МКД по <адрес>, выполнение работ по капитальному ремонту доверить ООО «Кузнечное сервис». Несмотря на то, что данные решения общего собрания были признаны недействительными ООО «Кузнечное сервис» проигнорировав судебные акта и руководствуясь протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ списало финансовые средства со специального счета МКД по <адрес>, указав в финансово- хозяйственном отчете за 2021 год по указанному дому, в графе «выполнено капитального ремонта», работы по замене вертикального трубопровода отопления на 440 п.м. на сумму 678684 рубля. При обращении к руководству ООО «Кузнечное сервис» на основании какого решения производилось писание денежных средств истец ответ не получил.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме. В обоснование иска ссылался на обстоятельства изложенные в нем, уточненном исковом заявлении (л.д.5-6; 88-90)

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили суму письменные объяснения, которых придерживались при рассмотрении дела. (л.д.52-54,101-104)

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании свидетельства о праве собственности № Репнину С.В. принадлежит помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.50-51)

На основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором расположена квартира истца находится под управлением ООО «Кузнечное –сервис»

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ( том 2 л.д.13-25), всего присутствовало собственников (представителей собственников), обладающих 69,67% голосов от общего количества голосов, кворум имеется, на собрании большинством голосов собственников, принимавших участие в собрании

- принято решение о выборе председателя общего собрания собственников, секретаря и членов счетной комиссии, проголосовали «За» - 69,67%, «Против» - 0%, «Воздержалось» - 0%;

- принято решение об утверждении повестки дня, проголосовали «За» - 69,67%, «Против» - 0%, «Воздержалось» - 0%;

- принято решение об утверждении перечня работ по капитальному ремонту, проголосовали «За» - 69,67%, «Против» - 0%, «Воздержалось» - 0%;

- принято решение об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт, проголосовали «За» - 69,67%, «Против» - 0%, «Воздержалось» - 0%;

- принято решение об утверждении 30% предоплаты на приобретение материалов, проголосовали «За» - 69,67%, «Против» - 0%, «Воздержалось» - 0%;

- принято решение об утверждении сроков проведения капитального ремонта, проголосовали «За» - 69,67%, «Против» - 0%, «Воздержалось» - 0%;

- принято решение о выборе источника финансирования капитального ремонта, проголосовали «За» - 69,67%, «Против» - 0%, «Воздержалось» - 0%;, принято решение о выборе подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту, проголосовали «За» - 69,67%, «Против» - 0%, «Воздержалось» - 0%;

- принято решение о выборе лица, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, подписывать соответствующие акты и договоры от имени собственников, проголосовали «За» - 69,67%, «Против» - 0%, «Воздержалось» - 0%.

Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Репнина Сергея Владимировича к ООО "Кузнечное Сервис" о признании недействительным общедомового собрания собственников многоквартирного дома в <адрес> удовлетворено частично. Судом признано недействительным решения внеочередного общего собрание собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> оформленные протоколом №; взыскано с ООО "Кузнечное Сервис" в пользу Репнина Сергея Владимировича в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей; судебные издержки за почтовые расходы в размере 270 рублей; уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей. В части взыскания с ООО "Кузнечное Сервис" в пользу Репнина Сергея Владимировича в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 27000 рублей – отказано. (л.д. 36-42)

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Призерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения, а именно об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано. (л.д.19-23, 43-48)

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Кузнечное – сервис» без удовлетворения. (л.д.25-28)

Из письменных возражений ответчика следует, что в целях исполнения решения общего собрания собственников помещений в МКД ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузнечное сервис» и ООО «Кузнечное сервис» был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту. По данному договору ДД.ММ.ГГГГ к договору заключено дополнительное соглашение согласно которому цена договора определена в 678685 рублей 00 копеек. Согласно представленному акту о приемке выполненных работ, работы по договору подряда были приняты заказчиком (л.д.105-111)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: пгт Кузнечное <адрес> было проведено годовое общее собрание в очно- заочной форме.

На данном собрании был утвержден годовой отчет ООО «Кузнечное сервис» за 2021 г. Из отчета о финансово- хозяйственной деятельности за 2021 г. (л.д.32) следует, что стоимость выполнения капитального ремонта вертикального трубопровода отопления 440 п.м. составила 678685 рублей.

Истец оспаривает указанный отчет как отдельный документ со ссылкой на том, что решением суда общее собрание, которым были определены данные работы признано ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не оспорено решение общего собрания об утверждении годового отчета за 2021 г., частью которого являлось отчет о финансово- хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая изложенное суд не усматривает основания для удовлетворения иска в части признания недействительным отчета по финансово – хозяйственной деятельности МКД

Истцом также заявлены требования о возложении обязанности на ответчика по возврату на специальный счет денежных средств, полученных по договору подряда по капитальному ремонту вертикального трубопровода.

Согласно ч. 1 ст. 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Как следует из п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о совершении операций с денежными средствами фонда капитального ремонта, находящимися на специальном счете, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что истцом не заявлены требования в части оспаривания общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ оснований возложения обязанности на ответчика в части возврата полученных по договору подряда денежных средств.

При этом суд отклоняет доводы истца в части ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по причине ничтожности решения от ДД.ММ.ГГГГ

Из буквального толкования вопросов собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным собранием не подтверждались решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных по делу судебных расходов в части оплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94 ГПК РФ).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая в удовлетворении иска отказано в полном объем, истец не управомочен на компенсацию понесенных судебных расходов.

    Все собранные по делу доказательства исследованы, оценены судом и положены в основу выводов об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, иные доказательства, что том числе переписка с ответчиком и иными юридическим лицами (л.д.33,67, 96-97), отчёт о финансово – хозяйственной деятельности за 2019 года (л.д.62-63), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.64-66), выписка по спец счету (л.д.92--95) приняты судов по внимание, однако не свидетельствуют о наличии основания для удовлетворения иска

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления Репнина Сергея Владимировича к ООО "Кузнечное-Сервис" о признании не действительным финансово хозяйственного отчёта и взыскании финансовых средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года