Решение от 14.09.2023 по делу № 33-1992/2023 от 26.06.2023

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-1817/2023

№ 33-1992/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при ведении протокола секретарем Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане
<...> гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Халикову А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Халикова А.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2023 г.

Изучив заявление истца АО «АльфаСтрахование» об отказе от исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Халикову А.М. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что 28 июня 2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Халикову А.М. A.M. автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Hyndai Robex 555W-7, государственный регистрационный знак №, под управлением Попкова А.Н. Гражданская ответственность Халикова А.М. A.M. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ответчик обратился 29 июня 2018 г. с заявлением о страховом возмещении. 13 июля 2018 г. ему выдано направление на восстановительный ремонт сроком действия 1 месяц. В установленный срок Халиков А.М. не смог предоставить автомобиль на ремонт.
16 апреля 2019 г. страховой компанией направлено повторное направление на ремонт, которое Халиков А.М. не получил в связи со сменой места жительства.
15 ноября 2019 г. Халиков А.М. обратился к страховщику за выдачей повторного направления на ремонт автомобиля, в удовлетворении которого ему отказано со ссылкой на не подтверждение им права собственности на транспортное средство.
22 апреля 2020 г. Халиков А.М. вновь обратился к ответчику, однако направление на ремонт ему выдано не было, поскольку решением финансового уполномоченного
№ <...> прекращено рассмотрение его обращения в связи с отказом решением Курганского городского суда Курганской области от 13 июня 2019 г. во взыскании в пользу Халикова А.М. страхового возмещения, что лишило ответчика возможности реализовать право на ремонт автомобиля либо получение суммы страхового возмещения. Решением Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда
от 2 августа 2022 г., исковые требования Халикова А.М. удовлетворены. На
АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность выдать Халикову А.М. направление на ремонт транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, по страховому случаю, произошедшему 28 июня 2018 г., с указанием станции технического обслуживания, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после вступления судебного акта в законную силу. АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания ИП Щукин А.В., от которого поступил отказ от проведения восстановительного ремонта в связи с невозможностью осуществления такового. В связи с поступившим отказом АО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате суммы ущерба Халикову А.М. A.M. Согласно судебной экспертизы ООО «Уральское Объединение судебных экспертов» № 01-19 от 6 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, связанных с ДТП
от 28 июня 2018 г., определенных в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без учета износа составила 113 994 руб. 14 коп., с учетом износа –
69 600 руб. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» должно было перечислить
Халикову А.М. A.M. сумму ущерба в размере 113 994 руб. 14 коп., однако
АО «АльфаСтрахование» ошибочно перечислило Халикову А.М.. сумму в размере
181 315 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением №
от 31 августа 2022 г. Учитывая, что ущерб в размере 181 315 руб. 46 коп., возмещенный Халикову А.М. A.M., является необоснованным, так как сумма ущерба определена в размере 113 994 руб. 14 коп., ответчику неосновательно выплачено в счет страхового возмещения 67 321 руб. 32 коп. В адрес ответчика направлена претензия о возврате истцу указанной суммы, оставленная без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 67321 руб. 32 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 219 руб. 64 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Халиков А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Халикова А.М. по доверенности Дудин А.Г. с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица Попков А.Н., ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области
от 20 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Халикова А.М. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 67 321 руб. 32 коп., в возврат государственной пошлины - 2 219 руб. 64 коп.

С таким решением не согласился Халиков А.М., им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы Халиков А.М. сослался на неправомерность совершения АО «АльфаСтрахование» действий, направленных на изменение порядка исполнения обязательства перед ним как потерпевшим, заменой восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в размере 181315 руб. 46 коп.

Указывает, что при рассмотрении спора в суде со стороны
АО «АльфаСтрахование» было заявлено об урегулировании между сторонами спора по страховому случаю заключением между ними соглашения.

Отмечает, что наличие акта о страховом случае от 30 августа 2022 г. является основанием для получения денежной суммы, о взыскании которой просит истец, что в связи с наличием соглашения между сторонами исключает возможность вести речь о неосновательном обогащении.

Считает, что истец, направляя акт о страховом случае от 30 августа 2022 г., совершает действия, предусмотренные ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на изменение преюдициальных обстоятельств. Полагает, что выплата страхового возмещения истцом была произведена обоснованно.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях изложена позиция правомерности принятого судом решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июля 2023 г. производство по делу по апелляционной жалобе Халикова А.М. на решение Курганского городского суда Курганской области
от 20 марта 2023 г. по делу по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Халикову А.М. о взыскании неосновательного обогащения приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области по гражданскому делу № 2-6254/2023 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Халикову А.М. о признании обязательства исполненным.

30 августа 2023 г. в Курганский областной суд поступило заявление представителя истца АО «АльфаСтрахование» Предеин Н.В. об отказе от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, предъявленных к
Халикову А.М. К заявлению приложена копия доверенности от 10 марта 2023 г., наделяющая представителя правом отказа от исковых требований, и диплома о наличии у представителя высшего юридического образования.

На основании ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 сентября 2023 г. производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания на 14 сентября 2023 г. на 10 ч. 15 мин., с извещением о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
Халикова А.М. по доверенности Дудина А.И. полагала возможным принять отказа истца от исковых требований и прекратить производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От представителя АО «АльфаСтрахование» Предеин Н.В. через систему «ГАС-Правосудие» вновь поступило заявление об отказе от исковых требований с отражением осведомленности о процессуально-правовых последствия отказа от иска, предусмотренных ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и о рассмотрении заявления об отказе от исковых требований в отсутствие представителя истца. К заявлению вновь приложены копия доверенности от 10 марта 2023 г. сроком действия по 9 марта 2025 г., наделяющей представителя правом отказа от исковых требований, и диплома о наличии у представителя высшего юридического образования.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив заявление АО «АльфаСтрахование» об отказе от иска и прекращении производства по делу, заслушав мнение по заявлению представителя ответчика, судебная коллегия находит отказ от иска подлежащим принятию, решение суда – отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса.

Таким образом, на стадии апелляционного производства допускается отказ истца от иска.

В силу ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу в лице его представителя Предеин Н.В. известны и понятны, о чем указано в его заявлениях, адресованных суду апелляционной инстанции. Отказ от иска заявлен АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Предеин Н.В., наделенного доверенностью указанным процессуальным полномочием и имеющим высшее юридическое образование, добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ истца АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Предеин Н.В. от заявленных исковых требований к Халикову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

В соответствии с положениями, изложенными в абзаце втором подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №
░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1109 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░.