Решение по делу № 2-861/2017 от 03.03.2017

2-861/2017 год.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе :

председательствующего судьи И.В. Макаровой

с участием помощника прокурора Е.В. Спицыной

при секретаре Н.З. Дикусаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Т.Д. к Морозову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

    Тарасова Т.Д. обратилась с исковыми требованиями к Морозову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой № по адресу : <адрес>.

В обоснование доводов иска указав, что она являясь нанимателем вышеуказанной квартиры, в которой зарегистрировала в 1993 году своего супруга Морозова А.М., которого сняли с регистрационного учета в связи с тем, что он был осужден к лишению свободы. В 1999 году после возвращения из мест лишения свободы, ответчик в квартиру не вселялся не проживал. Брак с ответчиком она расторгла в 1998 году. Место его нахождения ей не известно.

В судебном заседании в обоснование доводов иска Тарасова Т.Д. указала, что она является нанимателем вышеуказанной квартиры. По данному адресу был зарегистрирован ее бывший муж Морозов А.М. В 1996 году он был осужден к лишению свободы и снят с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ году она расторгла с ним брак

В браке с ответчиком состояла с 1993 года, в этот же период зарегистрировала его в квартире. После рождения сына в 1994 году Морозов А.М. совместно с ней прожил 1 месяц, затем она его выгнала, после этого он приходил к ней время от времени. В 1996 году пришли сотрудники полиции и забрала его, как позже она узнала, он украл у женщины корову. В 1999 году после освобождения из мест лишения свободы Морозов А.М. пришел к ней, но она его не впустила и после этого больше не видела. Совместно с ней проживают по спорному адресу три дочери и сын.

     Ответчик в судебное заседание не явился. В порядке ст. 50 ГПК РФ, представитель по ордеру Сулейманова Н.Ш. указала, что не может признать заявленные требования, поскольку позиция ответчика не заслушана по причине не известности его места жительства. Просит принять решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

     Представитель администрации АГО М.А. не возражает по заявленным требованиям, поскольку не проживание ответчика в спорной квартире носит длительный характер, что свидетельствует о том, что ответчик в одностороннем порядке как член семьи нанимателя отказался от прав пользования жилым помещением и выехал в другое место на постоянное место жительства. Длительный период времени не проживания в спорной квартире, не принятие со стороны ответчика мер к вселению и проживанию в спорной квартире, а так же к восстановлению регистрации в ней свидетельствуют о том, что его не проживание в квартире не может относиться к временному.

    Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В случае временного отсутствия в жилом помещении по уважительным причинам лицо сохраняет за собой право пользования жилым помещением (ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами в случаях осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 8-п положения ч. 1 и ч. 2 п. 8 статьи 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, были признаны не соответствующими ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а положение п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР- также ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. В постановлении указано, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием к лишению права пользования жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании Тарасова Т.Д. является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>.

Морозов А.М. вселен в 1993 году в спорную квартиру, зарегистрирован в ней ДД.ММ.ГГГГ и в силу действовавших на тот момент положений ст. 54 ЖК РСФСР приобрел самостоятельное право в отношении спорного жилого помещения, которое произвольно прекращено быть не может.

Приговором Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.М. был осужден по ст.(данные изъяты) УК РФ к 3 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между Тарасовой Т.Д. и Морозовым А.М. расторгнут в 1998 году.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.М. освобожден из мест лишения свободы.

В период временного отсутствия ответчика в квартире с 1996 года по февраль 1999 года в связи с отбытием наказания в местах лишения свободы его право пользования квартирой было сохранено в силу положений п. 8 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку истцом не представлено доказательств того, что до 1996 года право пользования ответчиком спорной квартирой было прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Морозов А.М. был снят с регистрационного учета по спорному адресу в связи с осуждением к лишению свободы в соответствии с п. "в" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713 – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ОМВД РФ Морозов А.М. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем он был ДД.ММ.ГГГГ осужден условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ осужден к 5 годам 6 мес. лишения свободы и освобожден условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ, осужден ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, освобожден условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в периоды нахождения на свободе и по настоящее время Морозов А.М. попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, участия в расходах по его содержанию не принимает, за восстановлением своих прав на спорное жилое помещение после освобождения из мест лишения свободы в течение 18 лет не обращался, регистрацию по спорному жилому помещению не восстанавливал, суд приходит к выводу о том, что ответчик, тем самым, избрал новое место жительства, добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение и расторг в соответствии со ст. 83 ЖК РФ (аналогичная норма была предусмотрена в ст. 89 ЖК РСФСР ) договор найма в отношении себя в связи с выездом на другое место жительства.

Истица указывает, что после освобождения в 1999 году ответчик приезжал по месту жительства, но она его не впустила. Между тем, указанный единичный случай нельзя рассматривать учинением препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, поскольку ответчик о своем волеизъявлении о праве пользования жилым помещением не заявил, в том числе в судебном порядке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.Е. так же пояснила, что является дочерью истицы, Морозова А.М. помнит как проживающего до осуждения в 1996 году с 1993 года, после этого он в квартиру не вселялся и не проживал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать Морозова А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

Судья И.В. Макарова