Решение по делу № 33-4473/2023 от 20.10.2023

Судья: Попрядухин И.А.                                 2-176/282-2023

УИД № 46RS0025-01-2023-000251-87

33-4473/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	16 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей             Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.,

при секретаре      Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Сергея Васильевича к ООО «Пристенская зерновая компания» о расторжении договора аренды земельного участка в отношении одного из арендодателей, признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, недействительными (необоснованными) и признании проекта межевания выделяемого земельного участка согласованным, поступившее по апелляционной жалобе истца Рудакова С.В. на решение Фатежского районного суда Курской области от 16 августа 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Рудкова С.В. по доверенности Сабанцевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рудаков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Пристенская зерновая компания» о расторжении договора аренды земельного участка в отношении одного из арендодателей, признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, недействительными (необоснованными) и признании проекта межевания выделяемого земельного участка согласованным. Свои требования мотивировал тем, что она и ответчик являются собственниками долей в размерах 1/80 и 57/80 соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4120000 кв.м, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь также арендатором этого земельного участка, в нарушение п. 2.1.1 договора аренды от 26.11.2013 года длительное время не выплачивал истцу арендную плату (одна часть периодов аренды была оплачена им с существенной просрочкой, а другая часть - до настоящего времени вообще не оплачена), допустив в результате этого существенное нарушение условий договора аренды, в связи с которым истец имеет право требовать расторжения указанного договора. 07.02.2023 истец инициировал процедуру выдела из исходного земельного участка в счет своей доли нового земельного участка по одному из предусмотренных законом вариантов - путем самостоятельного определения им размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и согласования кадастровым инженером проекта межевания этого земельного участка с остальными участниками долевой собственности посредством размещения необходимых сведений о нем в средствах массовой информации. После опубликования вышеуказанного извещения от 07.02.2023 от ответчика поступили возражения от 07.03.2023 относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, мотивированные тем, что ответчик, как арендатор, возражает против выдела нового земельного участка из арендуемого земельного участка, а также тем, что этот выдел приведет к нарушению предусмотренного ЗК РФ принципа рационального использования земель. Поскольку в настоящее время имеются основания для расторжения договора аренды спорного земельного участка, в связи с чем ответчик должен утратить право его аренды, и выдел истцом нового земельного участка в счет своей доли в исходном земельном участке не приведет к нерациональному использованию земель, поданные ответчиком возражения не соответствуют требованиям закона и являются недействительными (необоснованными). В связи с изложенным просил расторгнуть в отношении него договор от 26.11.2013 (без номера) аренды земельного участка с кадастровым номером 46№, площадью 4120000 кв.м, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: Курская область, Фатежский район, Молотычевский сельсовет, заключенный с условием множественности лиц на стороне арендодателей - собственников указанного земельного участка, и арендатором ООО «Пристенская зерновая компания» (с учетом соглашений об уступке прав и обязанностей арендатора от 11.04.2016), а также признать недействительными (необоснованными) возражения ответчика от 07.03.2023 относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 51500 кв.м, выделяемого им в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок в соответствии с проектом межевания земельного участка от 07.02.2023, подготовленным кадастровым инженером ООО «Русские просторы» Возгриной А.С. (извещение о согласовании от 07.02.2023), и признать указанный проект межевания выделяемого земельного участка согласованным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Рудаков С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, ответчики, 3-и лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 607 ГК РФ и п. 2 ст. 22 ЗК РФ объектами аренды могут быть, в том числе, земельные участки, особенности сдачи в аренду которых могут быть установлены законом.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ и п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор земельного участка обязан своевременно вносить плату за пользование им (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями ст. 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Согласно п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании п.4 указанной нормы закона образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13(пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 41250000 кв.м, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: <адрес> (до 2011 года - Хмелевской) сельсовет, находится в общей долевой собственности более чем пяти лиц, в том числе истца Рудакова С.В. и ответчика ООО «Пристенская зерновая компания», размеры долей которых в праве собственности на этот земельный участок составляют 1/180 и 57/80 соответственно.

На основании зарегистрированных в ЕГРН договора аренды земельного участка от 26.11.2013 (без номера) со множественностью лиц на стороне арендодателей, сроком на 25 лет с момента его государственной регистрации, заключенного арендодателями - собственниками спорного земельного участка, в том числе Рудаковым С.В., с первоначальным арендатором ООО «Дейрра», и соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора от 11.04.2016, заключенного ООО «Дейрра» с новым арендатором ООО «Пристенская зерновая компания», - последнее являлось арендатором указанного земельного участка с кадастровым номером №, в период с 17.12.2013 по настоящее время.

Вышеназванный договор аренды земельного участка от 26.11.2013 года был заключен на основании единогласного решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 14.12.2011, выступивших в качестве его арендодателей, о передаче этого земельного участка в аренду первоначальному арендатору.

В соответствии с п. 2.1.1 и 2.1.2 договора аренды земельного участка от 26.11.2013 арендатор должен был выплачивать каждому из арендодателей арендную плату одновременно в форме ежегодной компенсации оплачиваемого арендодателями в бюджет земельного налога, в форме выполнения работ по вспашке личных огородных земельных участков арендодателей и в форме передачи каждому из арендодателей выращенного на спорном земельном участке зерна в размере 7% среднего на пай валового сбора зерна после его доработки, который должен был распределяться пропорционально размерам долей всех арендодателей, но не менее трех центнеров за одну земельную долю в размере 5,15 га в год. Выплата арендной платы за каждый календарный год пользования земельным участком должна была производиться ежегодно в период с 01 сентября по 01 ноября текущего года.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ООО «Пристенская зерновая компания» ненадлежащим образом исполняло перед Рудаковым С.В. свои обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Фатежского районного суда Курской области от 26 апреля 2022 года, которым с ответчика в пользу истца была взыскана арендная платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2021.

Как следует из пояснений истца, взысканная судом арендная плата за период с 2018 г. по 2021 г. была выплачена ответчиком в конце 2022 года, арендная плата за 2022 г. не выплачена по настоящее время.

Реализуя свое право на выделение земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, истец в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 ст.13 ФЗ №101-ФЗ, то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности обратился к кадастровому инженеру ООО «Русские просторы» Возгриной А.С., которой был подготовлен проект межевания земельных участков.

07.02.2023 в газете «Курская правда» № 13 (26999) кадастровым инженером было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка от 07.02.2023 года, выделяемого Рудаковым С.В. из исходного земельного участка.

07.03.2023 ООО «Пристенская зерновая компания» были поданы письменные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, мотивированные тем, что ответчик, являясь арендатором, не дает своего согласия на выдел нового земельного участка из арендуемого земельного участка, а также тем, что заявленный выдел приведет к нарушению предусмотренного ЗК РФ принципа рационального использования земель.

Судом установлено, что 12.04.2022 Рудаков С.В. направил в адрес ООО «Пристенская зерновая компания» претензию о расторжении договора аренды в отношении принадлежащей ему доли в срок до 12.05.2022, которая была получена ответчиком 15.04.2022 года и впоследствии оставлена без удовлетворения.

После этого на основании обращения Рудакова С.В. администрацией Молотычевского сельсовета Фатежского района Курской области 09.02.2023 28.03.2023 в газете «Курская правда» № 14 (27000) и № 34 (27020) были дважды опубликованы извещения о проведении 23.03.2023 и 28.04.2023 соответственно общих собраний участников долевой собственности на исходный земельный участок по вопросу расторжения договора его аренды от 26.11.2013 в отношении арендодателя Рудакова С.В., которые были признаны несостоявшимися в связи с неявкой на общие собрания необходимого количества участников долевой собственности (ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды, суд исходил из того, что общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся в собственности более пяти лиц, не было принято решение о досрочном расторжении договора аренды от 26.11.2013 в отношении всех арендодателей в связи с существенным нарушением арендодателем его условий, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя в отношении одного или нескольких арендодателей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для досрочного расторжения договора аренды, а на общем собрании от 14.12.2011 истец не голосовал против передачи данного земельного участка в аренду, осуществление им выдела нового земельного участка в счет принадлежащей ему доли в исходном земельном участке без согласия арендатора является невозможным. В связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания необоснованными возражений на проект межевания.

Данные выводы суда является правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N 1196-О, от 29 января 2015 г. N 162-О, от 21 мая 2015 г. N 1197-О и от 25 февраля 2016 г. N 348-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, со стороны истца возражений при заключении договора аренды спорного земельного участка не имелось, следовательно, выдел земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей возможен только с согласия арендатора.

Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что он получил разрешение на выдел земельного участка от руководителя ООО «Пристенская зерновая компания», несостоятельны, поскольку таких доказательств истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика имелись нарушения условий договора аренды в части выплаты арендной платы, а потому имеются основания для расторжения договора аренды, основанием к удовлетворению иска не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности воспользоваться иным способом защиты своих прав путем предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности по арендной плате и иных сумм, предусмотренных законом или договором в качестве мер гражданско-правовой ответственности арендатора за неисполнение своих обязательств по договору аренды.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

Решение Фатежского районного суда Курской области от 16 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рудакова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: