Решение по делу № 33-1159/2019 (33-27045/2018;) от 04.12.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1159/2019 Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Мирошниковой Е.Н. Вологдиной Т.И.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года гражданское дело №2-3548/2018 по апелляционной жалобе Семенова Алексея Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года по исковому заявлению Семенова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Капитал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Семенова А.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика ООО «Север-Капитал» - Неманежина В.Ю., действующий на основании доверенности б/н от 21.01.15 года сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Север Капитал» в котором просил взыскать с ответчика денежные средств по договору поручения от 26.02.2016 в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, ссылаясь на заключенный между сторонами договор поручения на совершение юридически значимых действий, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридически значимые действия, вместе с тем, указанные юридически значимые действия ответчиком выполнены не были.

Представитель ответчика против иска возражал, представил письменные возражения. Ответчик полагает, что исполнил принятые на себя обязательства по заключенному договору, подавал исковое заявление в Московский районный суд Санкт-Петербурга, подал апелляционную жалобу. Силами ответчика с согласия истца было подано исковое заявление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Гост Авто» (указанные истки имеют сходный предмет и основания, фактически речь идет об одном процессе в ходе которого истец приобрел автомобиль) о признании недействительной сделки с этой организацией, представлял интересы истца в данном суде, оказал дополнительные услуги, которые не были оплачены истцом. Обо всех этих действиях истец был уведомлен, лично участвовал в процессе в Красногвардейском районном суде, что указывает ан согласие истца на указанные действия поверенного.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований Семенова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Семенов А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на то, что при исследовании договора поручения суд проигнорировал п.1.1. в котором указано, что поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Московском районном суде при рассмотрении искового заявления о расторжении кредитного договора с ПАО «Плюс банк». Московский районный суд исковое заявление не принял к рассмотрению и поверенный не выполнил п.1.1. договора поручения на совершение юридических действий, не представлял интересы при рассмотрении искового заявления и не попытался предъявить исковое заявление к ПАО «Плюс банк» в надлежащий суд после разъяснения Апелляционной инстанции, тем самым существенно нарушил договор поручения на совершение юридических действий, а в соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять ему данное поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Судебная коллегия, руководствуясь п.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.02.2016 между Семеновым А.В. и ООО «Север Капитал» заключен договор поручения на совершение юридически значимых действий.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридически значимые действия, а именно: подготовить исковое заявление о расторжении кредитного договора доверителя и ПАО «Плюс Банк», представлять интересы доверителя в Московском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении указанного заявления, давать устные консультации, связанные с подготовкой выполнения указанного поручения.

Пунктом 1.2. договора поверенный обязан исполнять ему данное поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Срок действия договора с 26.02.2016 по 27.02.2017 (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора, вознаграждение поверенного составляет 60 000 рублей.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения статей 721, 779, 971, 973 ГК РФ, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным.

Так, из материала по частной жалобе Семенова А.В. следует, что 01.04.2016 в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Семенова А.В. к ПАО «Плюс Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2016 указанное исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2016 указанное определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, дополнено разъяснено Семенову А.В. на право обращения в суд с вышеуказанным иском в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по месту заключения договора, в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика либо в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства истца.

Подавая исковое заявление к ООО «Гост Авто» в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, как верно указано судом первой инстанции, ответчик действовал в интересах истца рамках п. 1.4. договора, п. 2 ст. 973 ГК РФ, согласно которым поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении Красногвардейским районного суда Санкт-Петербурга Семенов А.В. лично принимал участие в рассмотрении указанного дела и достоверно знал о рассматриваемом споре, в котором его интересы представлялись ответчиком, каких-либо претензий в пределах срока действия договора в адрес ответчика не направлял. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия только 10.04.2018, то есть уже за пределами срока действия договора.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает вывод суда о том, что условия договора поручения на совершение юридических действий ответчиком исполнены, правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, повторяют правовую позицию изложенную в суде первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: