Решение по делу № 33-2641/2022 от 18.04.2022

Дело № 33-2641/2022 (№ 2-370/2022)

УИД72RS0019-01-2022-000053-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пленкиной Е.А,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» в лице представителя Кузьминой Е.А. и апелляционной жалобе истцов Туктабаева Д.Р., Туктабаевой А.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ- Инжиниринг» в пользу Туктабаевой А.А. и Туктабаева Д.Р. денежные средства в размере 144 000 рублей, по 72 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ- Инжиниринг» в бюджет г. Тобольска госпошлину в размере 3200 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика Филиппова С.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, полагавшего апелляционную жалобу истцов не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Туктабаев Д.Р. и Туктабаева А.А. обратились в суд с иском (с учетом заявления об увеличении требований) к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-Инжиниринг» о взыскании неустойки за период с 21 сентября 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере 242 444,75 рубля (по 121 222,38 рубля), неустойки на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 535 930,5 рублей (по 267 965,25 рублей), компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей), штрафа в размере 439 187,63 рублей (по 219 593,82 рубля).

Исковые требования мотивировали тем, что <.......> между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия № <.......> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик общество с ограниченной ответственностью «СИТИ-Инжиниринг» взял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию <.......>, тогда как объект долевого строительства, состоящий из квартиры на 5 этаже в секции № 1 на площадке по счету слева-направо 7, строительный номер квартир <.......>, истцам не передан, в связи с чем срок передачи объекта нарушен. <.......> в адрес ответчика истцами направлена претензия об устранении выявленных недостатков квартиры и о передаче объекта долевого строительства, соответствующего договору долевого участия. Данная претензия до настоящего времени не исполнена ответчиком.

В судебном заседании истцы Туктабаев Д.Р., Туктабаева А.А. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-Инжиниринг» по доверенности Филиппов С.С. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению только частично, не в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

                Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Туктабаевы Д.Р. и Туктабаева А.А. и ответчик общество с ограниченной ответственностью «СИТИ-Инжиниринг».

                В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда первой инстанции в части, принятии по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований в части размеров неустоек и штрафа, то есть взыскать неустойку за период с <.......> по <.......> в размере 242 444,75 рубля (по 121 222,38 рубля), неустойку на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 535 930,5 рублей (по 267 965,25 рублей) и штраф в размере 439 187,63 рублей (по 219 593,82 рубля).

                В доводах апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размеры неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГПК РФ, при этом доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, о несущественном характере недостатков квартиры, незначительном периоде нарушения сроков не являются в данном случае основанием для снижения размеров неустойки и штрафа. Указывают, что новая коронавирусная инфекция не предусмотрена договором долевого участия как обстоятельство непреодолимой силы, в связи с чем не должна оцениваться судом, как основание для снижения размера неустойки, также, как и невыполнение контрагентами и подрядчиками своих обязательств, низкие температуры. Считают, что нормы действующего законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа. Полагают, что снижение размеров неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств. Также полагают, что суд неверно отказал истцам в удовлетворении требования о взыскании неустойки по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой передать объект, соответствующий условиям договора, взамен переданного с недостатками объекта, то есть просили о замене товара, ссылаясь на нарушение ст.ст. 20, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей». В остальных доводах апелляционной жалобы истцы повторяют содержание искового заявления и дополнений к нему.

                Ответчик общество с ограниченной ответственностью «СИТИ-Инжиниринг» в лице представителя Кузьминой Е.А. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части, принять новое решение в этой части, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 24 083 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., и соответственно уменьшить размер штрафа до 12 375 руб.

                В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что суд первой инстанции неверно установил период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 21.09.2021 по 17.02.2022 - 149 дней, поскольку ответчиком <.......> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 28.12.2021 года в адрес истцов направлено извещение о завершении строительства и готовности передачи объекта. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что положения ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» направлено на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях, поскольку в данном случае отказ дольщика от подписания акта приема-передачи является необоснованным, поскольку не подтверждается достоверными доказательствами факт наличия недостатков объекта долевого строительства и их существенный характер. Кроме того, заявляя о наличии у объекта долевого строительства недостатков, препятствующих принятию объекта, суды не рассматривают в качестве таких недостатков несущественные недоработки помещения, как необходимость регулировки створок оконных блоков, царапины, сколы на различных поверхностях. В рассматриваемом случае указываемые дольщиком недостатки не являются существенными, не носят характер неустранимых недостатков, а также не делают объект непригодным для использования по назначению, следовательно, отказ дольщика от подписания акта приема-передачи был не обоснован. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами, не учитывал причины просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта участнику строительства и их уважительность, кроме того, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло также ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядных организаций, периода пандемии с установлением ограничительных мер и объявлением нерабочих дней в период с 30 марта по 12 мая 2020 года и с 04 мая по 07 мая 2021 года, с 30 октября по 07 ноября 2021 года. Отмечает, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку необходимо было учитывать соотношение цены договора с размером предъявляемых к взысканию финансовых санкций, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, при этом ссылается на примеры из судебной практики. Кроме того, ссылается на то, что судом при расчете размера неустойки неверно применена ставка рефинансирования 9,5%, поскольку необходимо было применить ставку за период с 13.09.2021 года по 24.10.2021 года, которая составляла 6,75 %, так как объект должен был быть передан истцам не позднее 20.09.2021 года. Также представитель ответчика не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, так как сумма 14 000 рублей является чрезмерно завышенной и необоснованной. В остальных доводах апелляционная жалоба ответчика копирует по содержанию доводы отзывов на исковое заявление, представленных в суд первой инстанции.

Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых они просят оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Представителем ответчика подан отзыв на апелляционную жалобу истцов, в котором он просит оставить жалобу истцов без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> между ООО «СИТИ-Инжиниринг» (застройщиком) и Туктабаевым Д.Р. и Туктабаевой А.А. (дольщиками) заключен договор долевого участия в строительстве квартиры, стоимостью <.......> рублей, сроком ввода дома в эксплуатацию <.......> (пункт 3.1.2, 1.3), сроком передачи квартиры в течение 8 месяцев со дня получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию (пункт 7.3) (л.д.11-19 том №1).

Оплата произведена в полном объеме, что стороны не оспаривают (л.д.20-26 том №1).

По условиям заключенного между сторонами договора, объект (квартира) должен быть передан застройщиком в срок до 21 сентября 2021 года (21 января 2021 года + 8 месяцев).

Дом введен в эксплуатацию <.......> (л.д.174 том №1).

28 декабря 2021 года в адрес дольщиков направлено уведомление о приемке объекта, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Акт передачи объекта не был подписан из-за наличия недостатков.

Претензия дольщиков о начислении неустойки за просрочку передачи квартиры добровольно не удовлетворена (л.д.30-31 том№1).

Частично удовлетворяя заявленные истцами исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за период с <.......> по <.......> (149 дней). Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб.), также взыскал компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб. (по 7 000 руб.), снизил штраф до 30 000 руб. (по 15 000 руб.).

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае отказ дольщиков от подписания акта приема-передачи является необоснованным, поскольку не подтверждается достоверными доказательствами факт наличия недостатков объекта долевого строительства и их существенный характер, что заявляя о наличии у объекта долевого строительства недостатков, препятствующих принятию объекта, суды не рассматривают в качестве таких недостатков несущественные недоработки помещения, что в рассматриваемом случае указываемые дольщиками недостатки не являются существенными, не носят характер неустранимых недостатков, а также не делают объект непригодным для использования по назначению, следовательно, отказ дольщиков от подписания акта приема-передачи был не обоснован.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как следует из материалов дела, квартира не была принята по акту из-за наличия недостатков, 15 февраля 2022 года составлен акт разногласий к акту приема-передачи (л.д.186 том №1)

30 декабря 2021 года, 17 января 2022 года, 01 февраля 2022 года, 02 февраля 2022 года, 09 февраля 2022 года представителю застройщика вручены претензии с указанием строительных недостатков: отсутствуют автоматы, дополнительно пропенить окна и балконы, продувают стыки уличной стены, отсутствуют/сломан терморегулятор батареи, повело трубу горячей воды, домофон работает неисправно, не сделаны выходы на полотенцесушитель (с приложением фотоснимков) (л.д. 187-188, 209, 210, 211, 212, 213-216 том №1).

В силу Закона об участии в долевом строительстве, указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств того, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и не препятствовали приемке объекта.

Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы о соответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Ответчик фактически не оспаривал наличие недостатков в объекте, он ссылался только на их несущественность.

Отказ истцов принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истцов от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено. Реализация истцами права, предусмотренного ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, не свидетельствует об отказе дольщиков от подписания акта приема-передачи, вопреки доводам представителя ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из условий заключенного договора участия в долевом строительстве признал обоснованным период просрочки с 21 сентября 2021 года по 17 февраля 2022 года, оценивая доводы ответчика в отношении снижения размера неустойки, суд исходил из того, что срок ввода объекта в эксплуатацию был задержан незначительно (примерно на 2-3 месяца, сентябрь-декабрь), что период окончания строительства совпал с периодом распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и различные ограничительные меры, введенные в связи с предотвращением распространения данного заболевания, понижение температуры воздуха в зимний период до -35 градусов, что, безусловно препятствовало выполнять работы на строительном объекте, поэтому посчитал возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает неверным, поскольку период, указанный в решении суда, установлен правильно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, - 21 сентября 2021 года (21 января 2021 года + 8 месяцев) (п. 1.3, пп. 3.1.2, п. 7.3 договора долевого участия) и до 17 февраля 2022 года.

                    Проверяя доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика о несогласии с выводами суда об определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении дела по существу судом были приняты во внимание возражения ответчика, содержащие ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием мотивов для ее уменьшения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снизить размер неустойки, поскольку законные основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют, присужденный судом первой инстанции размер неустойки отвечает конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения, последствиям нарушения обязательств. Доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика не являются основанием как для увеличения размера неустойки и взыскания ее в полном объеме, так и для ее еще большего снижения, поскольку присужденный судом размер неустойки обеспечивает баланс между ответственностью ответчика и причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия полагает, что присужденный судом размер неустойки в сумме 50 000 рублей отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции при расчете размера неустойки неверно применена ставка рефинансирования банка 9,5%, вместо необходимой 6,75%, установленной на период с 13.09.2021 года по 24.10.2021 года, не находит данное обстоятельство основанием для еще большего снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд неверно отказал истцам в удовлетворении требования о взыскании неустойки по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», что истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой передать объект, соответствующий условиям договора, взамен переданного с недостатками объекта, то есть просили о замене товара, ссылаясь на нарушение ст.ст. 20, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку требования истцов в части взыскания неустойки регулируется специальным законом №214-ФЗ, оснований для применения ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер взыскиваемого штрафа должен быть уменьшен, в связи с чем обоснованно взыскал сумму штрафа в размере 30 000 рублей – по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для уменьшения размера взысканного судом штрафа либо его увеличения по доводам апелляционных жалоб истцов и ответчика судебная коллегия также не усматривает, а несогласие ответчика и истцов с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взыскание компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей является чрезмерно завышенным и необоснованным.

    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции были установлены обстоятельства нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 14000 рублей – по 7 000 рублей в пользу каждого истца. Правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба истцов Туктабаева Д.Р. и Туктабаевой А.А. и апелляционная жалоба представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» не содержат.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию, изложенную сторонами в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

              Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» и апелляционную жалобу истцов Туктабаева Д.Р., Туктабаевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2022 года.