Решение по делу № 33-1880/2024 от 22.04.2024

УИД 68RS0005-01-2024-000111-63

№ 33-1880/2024 (9-10/2024)

Судья Федоров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года                                г. Тамбов

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С., при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Оганисяна А.М. на определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2024 года о возврате искового заявления,

установил:

Оганисян А.М. обратился в суд с иском к Колесенкову А.В. о взыскании денежных средств по договору поставки лесоматериалов.

Определением Бондарского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2024 г. указанное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Оганисян А.М. просит отменить определение суда первой инстанции, считает неверным вывод суда о том, что заключение договора между сторонами на поставку лесоматериалов на крупную сумму при несоблюдении письменной формы свидетельствует о выполнении ими предпринимательской деятельности, поскольку факт совершения лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя сделки не свидетельствует о том, что любая сделка, совершенная индивидуальным предпринимателем имеет экономическую, а не личную природу.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

    Как следует из искового заявления, заявленные истцом требования вытекают из договора поставки лесоматериалов, заключенного в устной форме, для личных нужд истца.

    Возвращая исковое заявление, суд указал, что данный спор подсуден арбитражному суду, поскольку согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей стороны спора зарегистрирован в качестве индивидуальных предпринимателей, видами экономической деятельности истца являются производство кровельных работ, лесозаготовки, распиловка и строгание древесины и др. видами экономической деятельности ответчика являются лесозаготовки, оптовая и розничная торговля пиломатериалами и др. По мнению суда заключение договора при несоблюдении письменной формы свидетельствует о выполнении ими предпринимательской деятельности в соответствии с зарегистрированными видами экономической деятельности.

Статьей 27 АПК РФ установлены категории споров, которые относятся к компетенции арбитражного суда. Так, согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью второй ст. 27 АПК РФ установлено: арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что истец в исковом заявлении указывает о приобретении лесоматериалов для личных нужд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлении материала в суд для принятия его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2024 г. отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья