Решение по делу № 33-5089/2023 от 11.05.2023

судья Воробьев В.А. дело № 33-5089/2023 (2-35/2022)

25RS0001-01-2020-007481-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                     город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Харченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопушенко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкановой Веры Викторовны, Нырка Дарьи Анатольевны, Шишканова Ильи Анатольевича к Шишканову Анатолию Николаевичу о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, по частной жалобе Шишканова Анатолия Николаевича на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 марта 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.03.2022 года измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.08.2022 года Шишканов А.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> с сохранением за ним права пользования указанным жилым помещением на срок в один год с момента вынесения решения суда. Шишканов А.Н. выселен из указанного жилого помещения после истечения одного года с момента вынесения решения суда.

Указанные судебные акты признаны законными определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.03.2022 года, кассационная жалоба Шишканова А.Н. оставлена без удовлетворения.

Шишканов А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав в обоснование об отсутствии материальной возможности и неудовлетворительном состоянии своего здоровья в силу возраста. В настоящее время заявитель проходит необходимые медицинские процедуры. Предстоящее выселение из жилого помещения создаст для него дополнительную стрессовую ситуацию и ухудшит состояние здоровья. Просил признать изложенные обстоятельства уважительными и затрудняющими исполнение судебного решения в данный период времени, в связи с чем - предоставить ему отсрочку исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.03.2023 года заявление Шишканова А.Н. оставлено без удовлетворения.

На указанное определение Шишкановым А.Н. подана частная жалоба с требованием об отмене вынесенного судебного акта и предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В доводах жалобы указано, что судом не учтен его возраст, состояние здоровья, статус неработающего пенсионера при отсутствии иной жилой площади.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями статьи 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо достоверно убедиться в том, что такие обстоятельства имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований Шишканова А.Н. об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда постановленного 02.03.2022 года и измененного 22.08.2022 года.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе решить вопрос об отсрочке решения по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя при наличии установленных законом оснований и исходя из обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

С учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) (пункт 23).

При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

В данном случае таких доказательств заявителем суду не представлено.

Доводы частной жалобы о состоянии здоровья, возрасте основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда о выселении в будущем.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие у заявителя другого жилого помещения также не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом определением и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шишканова Анатолия Николаевича без удовлетворения.

Судья                                         А.Н. Харченко