Решение по делу № 2а-4452/2018 от 19.09.2018

Дело № 2а-4452/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

04 октября 2018г.

дело по административному исковому заявлению Овчинников В. М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Андрущенко Ольге Владимировне о признании незаконным постановления ### от **.**.**** об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников В.М. обратился **.**.****. в суд с административным иском (вхд.###), где просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Андрущенко О.В. от **.**.**** ### об окончании исполнительного производства; обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - главного судебного пристава Кемеровской области Ткаченко Д. Г. устранить нарушение прав на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, право на исполнение судебного акта в разумный срок; направить меры на принудительное исполнение судебного акта-исполнительного листа ### от **.**.****, направленного **.**.**** Кемеровским районным судом Кемеровской области для исполнения в УФССП по Кемеровской области.

Требования Овчинникова В.М. мотивированы тем, что **.**.**** Кемеровским районным судом Кемеровской области для исполнения в УФССП по Кемеровской области направлен исполнительный лист ### от **.**.****.

Административный истец указывает, что до настоящего времени данный судебный акт не исполнен в полном объеме. На неоднократные обращения к руководителю УФССП по Кемеровской области – главному судебному приставу Кемеровской области Ткаченко Д. Г. по вопросу неисполнения судебного акта получен **.**.**** ответ за полписью начальника отдела организации исполнительного производства Зайцевой Е.В. в котором изложено, что **.**.**** в МОС по особо важным исполнительным производствам на основании исполнительного документа: №###, выданного **.**.**** об обязании ПАО «МРСК Сибири «Кузбассэнерго РЭС» обеспечить поставку электроэнергии в жилой дом по адресу: ..., возбуждено исполнительное производство ###, которое окончено **.**.**** в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Овчинников В.М. считает, что указанным постановлением от **.**.**** об окончании исполнительного производства нарушен пункт 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно, право на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, а также право на исполнение судебного акта в разумный срок.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной посредством электронной почты.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Кемеровской области – Яссан Е.В., действующая на основании доверенностей от **.**.****., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской; в материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя УФССП России по Кемеровской области.

Судебный пристав-исполнитель Андрущенко О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской; согласно приказу ### от **.**.**** переведена на должность начальника отдела МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Голеницкая М.А. в судебном заседании требования Овчинникова В.М. считала необоснованными.

Представитель заинтересованного лица - ПАО «МРСК Сибири» - Милованова Е.В., действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании с требованиями Овчинникова В.М. не согласилась.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Административным истцом в материалы дела представлено письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы по адресу: ... ... привлечением специалистов в области электроснабжения на предмет того, выполнены или нет в полном объеме требования по исполнительному листу ### от **.**.****. направленного **.**.**** Кемеровским районным судом Кемеровской области для исполнения в УФССП по Кемеровской области.

В соответствии со ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, исходя из предмета и оснований заявленных требований по настоящему делу, учитывая мнения судебного пристава-исполнителя Голеницкой М.А. и представителя заинтересованного лица Миловановой Е.В., суд приходит к выводу, что отсутствует необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от **.**.**** возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника – ПАО «МРСК Сибири – Кузбассэнерго РЭС» в пользу взыскателя Овчинникова ВМ., предмет исполнения которого обеспечить поставку электроэнергии в жилой дом по адресу ....

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от **.**.****, составленному судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Андрущенко О.В. в присутствии двух понятых, с участием представителя ПАО «МРСК Сибири – Кухбассэнерго РЭС», осуществлен выезд по адресу: ... с целью исполнения решения суда. Сняты показания вольтметром, которые подтверждают проводимость электроэнергии в дом по адресу: ....

Судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Андрущенко О.В. вынесено **.**.**** постановление ### об окончании исполнительного производства ### от **.**.**** на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от **.**.**** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена **.**.**** в адрес взыскателя (ШПИ ###), но не получена Овчинниковым В.М.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылка административного истца на исполнение должником решения суда, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что порядок подключения - конкретные действия, которые должен совершить должник, в исполнительном документе не указаны, а поставка электроэнергии в жилом дом по ... осуществлена ПАО «МРСК Сибири», что подтверждается письменными материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончила исполнительное производство, поскольку решение суда было фактически исполнено должником, электроснабжение дома восстановлено.

Учитывая непредставление административным истцом доказательств неисполнения должником – ПАО «МРСК Сибири» требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ### ### от **.**.****., а также принимая во внимание фотографии жилого дома, расположенного по адресу: ..., находящиеся в материалах исполнительного производства №### от **.**.****, а также акт судебного пристава-исполнителя от **.**.****, свидетельствующий об исполнении должником решения суда в полном объеме, и объяснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа и законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**** об окончании исполнительного производства, Овчинников В.М. в силу положений п.11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов. Тем не менее, административный истец не представил каких-либо доказательств нарушения своих прав оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

Кроме того, суд считает, что Овчинниковым В.М. пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданам оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит на истце.

Из материалов дела следует, что Овчинников В.М. обращался **.**.**** в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области с заявлением о наличии в действиях исполняющего обязанности заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго РЭС» Берлина Б. признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда.

Постановлением дознавателя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от **.**.**** Овчинникову В.М. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго РЭС» Берлина Б.И.

В данном постановлении указано о том, что **.**.**** исполнительное производство № ### от **.**.**** окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполни ельном документе.

Копия указанного постановления от **.**.**** направлена **.**.**** в адрес Овчинникова В.М. заказным письмом (ШПИ ###) и получена административным истцом **.**.****, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Таким образом, Овчинников В.М. об окончании исполнительного производства № ### от **.**.**** узнал **.**.****, однако в установленный законом десятидневный срок он данное постановление от **.**.**** не обжаловал.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № ### от **.**.**** административным истцом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ### ░░ **.**.**** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░