Решение по делу № 22-1550/2024 от 18.10.2024

Судья Третьяк Д.А. № 22-1550/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 ноября 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Андриановой С.Н., осужденного Рыжова П.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гелахова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рыжова П.В., адвоката Гелахова Н.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2024 года, которым осужденному Рыжову П. В., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб, возражений, осужденного Рыжова, адвоката Гелахова, поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Андриановой о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кондопожского городского суда от 21 сентября 2017 года Рыжов осужден по ч.1 ст.112, ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2023 года осужденный переведен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Конец срока- 22 мая 2029 года.

Адвокат Гелахов в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивировав его тем, что Рыжов отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рыжов, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Суд не учел сведения о личности осужденного, положительную характеристику, наличие поощрений. При этом суд необоснованно учел погашенные взыскания, не приняв во внимание характер допущенных нарушений и мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство. Отмечает, что 17.10.2024 он вновь был поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменив неотбытую часть лишения свободы принудительными работами.

Адвокат Гелахов в защиту осужденного, не соглашаясь с решением суда, приводя аналогичные доводы, ссылаясь на положительную характеристику осужденного, наличие у него поощрений, отсутствие взысканий, возмещение им ущерба, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Игнатенко К.Э. доводы жалоб считает несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью второй названной статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему не отбытого наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Рыжова.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми осужденный отбыл более 2/3 срока наказания, имеет поощрения, 5 взысканий, которые в настоящее время погашены, суд принял во внимание требования закона, при которых возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что цель наказания - восстановление социальной справедливости не достигнута и Рыжов нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд учел мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом мнение участников процесса по заявленному ходатайству не может быть решающим для суда, но подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами, что в полной мере было выполнено судом первой инстанции и соответствует п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы осужденного и адвоката о том, что суд необоснованно учел погашенные взыскания и, что 17.10.2024 Рыжовым получено еще одно поощрение, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку в силу требований закона оценке подлежит поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2024 года, которым осужденному Рыжову П. В. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанием, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рыжова П.В. и адвоката Гелахова Н.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць