Решение по делу № 33-3712/2016 от 01.03.2016

Судья – Завадская Е.В.

Дело № 33-3712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 23 марта 2016 года дело по частной жалобе ООО «Урал-Инвест», ООО «Сириус-СК» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 января 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Урал-Инвест», ООО «Сириус-СК» в равных долях в пользу Каракулова С.Н. расходы по оплате услуг представителей в сумме ** рублей.

В остальной части требований Каракулову С.Н. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каракулов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Урал-Инвест», ООО «Сириус-СК» расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

В обоснование заявления указал на то, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.07.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Урал-Инвест», ООО «Сириус-СК» к ООО «ПермьРостРезерв», Каракулову A.M., Каракуловой О.В., Казачкову A.M., ОАО «Сбербанк России» о признании отсутствующим права требования на получение в собственность квартир по договору участия в долевом строительстве, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика Каракулова С.Н. на основании доверенности представляли Алешин А.Б., Михайлов М.С. (т. 1 л.д. 241).

12.05.2015 года между Алешиным А.Б. «исполнитель» и им (Каракуловым С.Н.) «Заказчик» был заключен договор на оказание юридических услуг. Как следует из п. 3.1 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме ** рублей. Указанная сумма уплачена им полностью, что подтверждается представленной квитанцией от 12.05.2015 года, чеками по операции Сбербанк Онлайн от 22.07.2015 года, от 14.10.2015 года (л.д.173-175). Работы по договору выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 30.10.2015 года.

Заявитель Каракулов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Урал-Инвест», ООО «Сириус-СК» - Костарева Е.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считала, что сумма в размере ** рублей чрезмерно завышена.

Ответчики: Каракулова О.В., Казачков A.M. в судебное заседание не явились, извещены.

Представители ответчиков ООО «ПермьРостРезерв», ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе ООО «Урал-Инвест», ООО «Сириус-СК».

Заявители приводят обстоятельства спорных правоотношений и доводы о незаконности постановленного определения.

Считают, что рассмотрении данного дела не являлось длительным и трудоемким для представителя Каракулова С.Н., т.к. в суде первой инстанции представителем Каракулова С.Н. был представлен только отзыв на исковое заявление в адрес соистцов, являющийся идентичным. Кроме того, представитель Каракулова С.Н. принимал участие в 4 судебных заседаниях, им был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, поданную истцами, который основан на отзыве на исковое заявление; его составление не требовало дополнительных усилий.

Заявители полагают, что сумма возмещения судебных расходов, взысканная с них судом, является крайне завышенной, определена без учета разумных пределов.

Обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, положения 100 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Из смысла выше приведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить - кто из представителей оказывал стороне юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, суд правомерно учитывал конкретные обстоятельства спорных правоотношений, сложность рассматриваемого иска, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, то обстоятельство, что исковые требования истцов: ООО «Урал-Инвест», ООО «Сириус-СК» оставлены без удовлетворения, а также принцип разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителей о том, что сумма возмещения судебных расходов, взысканная с них судом, является завышенной, определена без учета разумных пределов, объема проделанной представителями ответчика работы, надуманы, поскольку решение о взыскании расходов в указанном размере мотивированно судом объемом проведенной представителями ответчика работы с учетом категории и сложности спора, критериев разумности и справедливости.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Урал-Инвест», ООО «Сириус-СК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: