Решение по делу № 33-11577/2019 от 05.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0018-01-2019-000371-73; Дело № 33-11577/19	Председательствующий суда первой инстанции:	Гончаров В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Паниной П.Е., Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Вайшля Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевича Вячеслава Николаевича к Администрации Виноградовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество,

    по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

08.02.2019 года Еремеевич В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Виноградовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, в котором просил признать право собственности на коровник № 5 (склад) лит. «А», общей площадью 1453,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В обоснование искового заявления Еремеевич В.Н. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским сельским <адрес> АР Крым, истцу выдано свидетельство о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия им. ФИО9 серии РК-Х1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Протоколом № 3 от 21.11.2003 г. общего собрания владельцев реорганизованного КСП им. В.И. Ленина было принято решение об определении имущества подлежащего паеванию.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ проведена жеребьевка имущества КСП им. ФИО9 между совладельцами.

Протоколом № общего собрания совладельцев имущества КСП ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании свидетельства о праве собственности на имущественный пай передан коровник (склад) №, расположенный по адресу: <адрес>.

Факт передачи имущества также подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого КСП ФИО9 передало истцу на имущественный пай - коровник № с остаточной стоимостью 10661,00 грн.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца проведена техническая инвентаризация объекта недвижимого имущества, получен технический паспорт.

Кроме того, объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Между тем, зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости не представляется возможным, поскольку, право собственности КСП им. В.И. Ленина не зарегистрировано в установленном законом порядке.

По мнению истца, им исчерпаны все возможные меры к легализации права собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд за восстановлением его нарушенных прав с настоящим иском.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года иск Еремеевича В.Н. удовлетворен полностью.

Признано за Еремеевичем В.Н. право собственности на нежилое здание коровник № (склад) лит. «А», общей площадью 1453,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым Виноградово, <адрес>.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, МИЗО РК принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что у суда не имелось оснований для признания права собственности на здание коровника, поскольку истец не предоставил доказательств возникновения такого права собственности.

Представитель Еремеевича В.Н. в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским сельским советом <адрес> Автономной Республики Крым Еремеевич В.Н. выдано свидетельство о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия им. ФИО9, серии РК-Х1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания совладельцев реорганизованного КСП им. ФИО9 было принято решение об определении имущества подлежащего распаеванию.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ проведена жеребьевка имущества КСП им. ФИО9 между совладельцами.

Протоколом № общего собрания совладельцев имущества КСП им. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из него, Еремеевич В.Н. на основании свидетельства о праве собственности на имущественный пай передан коровник (склад) №, расположенный по адресу: <адрес>.

В справке СПК им. ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что здание коровника № (склад) в <адрес> принадлежало СПК им. ФИО9 (бывшему КСП им. ФИО9, выделено (разделено) Еремеевичу В.Н., согласно протокола № общего собрания совладельцев (пайщиков) бывшего КСП им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инвентарной карточки учета основных средств нежилое здание коровника № (склад) в <адрес> принадлежало СПК им. ФИО9, причина выбытия общее собрание о распаевании от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу Еремеевича В.Н. подготовлен технический паспорт БТИ, согласно которого здание коровника №5 (склад), состоит из лит. «А», общей площадью 1453,2 кв.м.

Согласно информации Администрации Виноградовского сельского поселения, здание коровника не является муниципальным имуществом, земельный участок под ним является муниципальной собственностью в собственность либо аренду не передавался.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку правопритязаний иных лиц на указанное имущество отсутствуют.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Преобразование коллективных форм хозяйствования в частные положили Указ Президента Украины «О неотложных мерах по ускорению реформирования аграрного сектора экономики» от 03 декабря 1999 г. № 1529/99, а также Указ Президента Украины «О мерах относительно обеспечения защиты имущественных прав крестьян в процессе реформирования аграрного сектора экономики» от 29 января 2001 г. № 62/2001.

Процесс реформирования отношений колхозно-кооперативной собственности, закреплен Законом Украины «О коллективном сельскохозяйственном предприятии».

Правовой основой процесса распаевания имущества стало создание паевого фонда имущества членов КСП, определенного ст. 9 Закона Украины «О коллективном сельскохозяйственном предприятии», который состоял из стоимости основных производственных и оборотных фондов, созданных за счет деятельности предприятия, ценных бумаг, акций, денег и соответствующей доли от участия в деятельности других предприятий и организаций.

Кабинетом Министров Украины было принято постановление «Об урегулировании вопросов по обеспечению защиты имущественных прав крестьян в процессе реформирования аграрного сектора экономики» 28 февраля 2001 по № 177, которым был утвержден целый ряд нормативных документов по вопросам распаевания имущества КСП: 1) Методика уточнения состава и стоимости паевых фондов имущества членов коллективных сельскохозяйственных предприятий, в том числе реорганизованных; 2) Порядок определения размеров имущественных паев членов коллективных сельскохозяйственных предприятий и их документального удостоверения; 3) Типовое положение о комиссии по организации решения имущественных вопросов, возникающих в процессе реформирования аграрного сектора экономики.

Приказом Министерства аграрной политики Украины от 07 февраля 2001 г. № 16 были утверждены Рекомендации по проведению общего собрания бывших членов реорганизованного коллективного сельскохозяйственного предприятия. Этими рекомендациями право утверждать все результаты процесса перепаевание имущества было предоставлено собранию бывших членов реорганизованного коллективного сельскохозяйственного предприятия, которые являются совладельцами его имущества (собрание совладельцев).

В развитие названных положений принят Порядок распределения и использования имущества реорганизованных колхозов, утвержденный приказом Министерства аграрной политики Украины № 62 от 14 марта 2001 года, согласно п. 9 которого выделение из состава паевого фонда имущества в натуре отдельным собственникам или группам владельцев по их желанию в процессе разрешения имущественных вопросов осуществляется предприятием правопреемником на основании решения общего собрания совладельцев.

Кроме того, постановлением Кабинета Министров Украины от 28 февраля 2001 года № 177 утверждено Типовое положение о комиссии по решению имущественных вопросов, возникающих в процессе реформирования аграрного сектора экономики.

В п. 3 этого Типового положения указано, что основной задачей комиссии является уточнение состава и стоимости паевых фондов имущества членов предприятия, в том числе реорганизованных, где не завершен процесс дележки имущества и не осуществлено надлежащего оформления и реализации этих прав в соответствии с законодательством.

Пунктами 4, 5 настоящего Положения определены права комиссии, сводятся к проведению расчетов по паевому имуществу, определению структуры фонда и тому подобное.

Согласно подпункту 10 п. 4 комиссия вносит предложения о выделении группе лиц (отдельным лицам), которые являются владельцами паев, индивидуально определенных объектов из состава имущества реорганизованного предприятия и передачи их в общую собственность.Так, п. 12 Порядка установлено, что вопросы распределения имущества паевого фонда решается общим собранием совладельцев имущественных паев, которые утверждают представленные комиссией предложения, после чего согласно п. 15 Порядка такое имущество выделяется предприятием правопреемником с оформлением акта приема-передачи.

Таким образом, законодательством четко установлено, что полномочия на распоряжение имуществом и право на распоряжение имуществом имеют только общее собрание совладельцев имущественных паев.

Истец, позиционируя себя владельцем имущественных паев в достаточном размере, при наличии принятого общим собранием совладельцев СПК им. ФИО9 <адрес> решения о выделении ему спорного имущества, полагает, что выделение из состава паевого фонда объекта недвижимости в виде спорного коровника в натуре отвечает требованиям действующего законодательства.

Представителем истца в судебном заседании пояснялось, что, основываясь на действовавшем в период реорганизации совхоза законодательстве, стоимость имущественного пая Еремеевич В.Н. позволяет выделение в его собственность спорного имущества, в том числе в связи с отсутствием конкуренции на него, поскольку иные сособственники правом на выдел спорного коровника не воспользовались.

Признавая законность факта соразмерности имущественного пая, принадлежащего Еремеевичу В.Н., в отношении спорного коровника, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом - в момент передачи имущества в собственность стороны руководствовались действующим законодательством Украины.

В соответствии со ст. 9 Закона Украины «О коллективном сельскохозяйственном предприятии» от 14.02.1992 г. N 2114-XII в паевой фонд имущества членов предприятия включается стоимость основных производственных и оборотных фондов, созданных за счет деятельности предприятия, ценные бумаги, акции, деньги и соответствующая доля от участия в деятельности других предприятий и организаций.

Право членов предприятия на паевой фонд имущества зависит от их трудового вклада.

Исходя из процитированного, главной особенностью имущественного пая (которая, в частности, отличает его от доли в уставном фонде хозяйственного общества) является его динамичность, обусловленная двумя факторами. Во-первых, постоянно меняется размер паевого фонда (то есть стоимости активов предприятия) - в результате хозяйственной деятельности он может и увеличиваться, и уменьшаться (например, при амортизации основных средств).

Из материалов дела следует, что согласно перечня имущества, утвержденного протоколом общего собрания КСП им. В.И. Ленина № 3 от 21.11.2003 года, остаточная уточненная стоимость спорного коровника составляла 165715,00 грн.(л.д. 21-27).

В подтверждение доводов о соразмерности выделенного в пользу истца имущественного пая в сумме 10661,00 грн. и здания коровника № 5, представителем истца представлена таблица износа основных средств здания 5-ой фермы-склада, а также справка СПК им. В.И. Ленина от 21.01.2005 года, о том, что стоимость спорного имущества на момент его выдела Еремеевичу В.Н. состаляла 10661,00 грн., оригинальность которых вызвала у судебной коллегии сомнения.

При этом, судебная коллегия не может не учитывать, что названные операции по уточнению паевого фонда без соразмерного перерасчета размера индивидуальных имущественных паев совладельцев КСП выходит за рамки действующего на момент приобретения Еремеевичем В.Н. правового поля, поскольку, в соответствии с главой 26 «Право общей собственности» Гражданского кодекса Украины совладелец имеет право самостоятельно распоряжаться своей долей, однако такое право должно быть согласовано с другими сособственниками.

Действующее на момент выдела истцу имущественного пая законодательство предусматривало, что уточнение стоимости активов предприятия проводилось на дату, определенную Комиссией по результатам инвентаризации в соответствии со следующими документами:

- Методикой уточнения состава и стоимости паевых фондов имущества членов коллективных сельскохозяйственных предприятий, в том числе реорганизованных, утвержденной постановлением № 177;

- Порядком раздела и использования имущества реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным приказом Минагропромполитики Украины от 14.03.2001 г. № 62;

- Рекомендациями по уточнению стоимости имущества, составляющего паевые фонды членов коллективных сельскохозяйственных предприятий, в том числе реорганизованных, при урегулировании имущественных отношений, утвержденными приказом Минагропромполитики Украины от 21.06.2001 г. № 174.

Уточненная стоимость активов является основанием для расчета уточненного паевого фонда имущества членов предприятия.

Далее Комиссия осуществляла расчет размеров индивидуальных имущественных паев членов коллективных сельскохозяйственных предприятий по методике, утвержденной приказом Министерства аграрной политики Украины от 29.03.2001 г. № 85.

Доказательств соблюдения процедуры уточнения стоимости паевого фонда имущества членов предприятия с последующим перерасчетом размеров индивидуальных имущественных паев положениям указанных законодательных предписаний истцом не представлено.

Учитывая данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исковые требования Еремеевича В.Н. относительно спорного объекта недвижимости в избранный им способ подлежат удовлетворению, поскольку основания иска, обоснованные конкретными фактами, мотивированы на основе неправильного понимания истцом норм права, подлежащих применению в данном случае.

Более того, содержание свидетельства на право собственности на имущественный пай на имя Еремеевича В.Н., судебная коллегия не может расценивать в качестве подтверждения факта перехода права собственности.

Так, Еремеевичем В.Н. не представлено доказательств согласования сельским советом выдела на его имя имущественного пая, сведений об аннулировании свидетельства о праве собственности на имущественный пай, о чем указывалось на обратной стороне свидетельства, не имеется.

В силу действующего на момент выдела истцу имущественного пая законодательства, после получения документов о реализации членом коллективного сельскохозяйственного предприятия права на выдел имущественного пая сельский, поселковый или городской совет вносит соответствующие изменения в список лиц, имеющих право на имущественный пай предприятия, и аннулирует предыдущее свидетельство, о чем делается запись в книге учета свидетельств о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия. Все представленные документы формируются в отдельное дело. Факт аннулирования свидетельства удостоверяется гербовой печатью и подписью председателя соответствующего совета. Аннулирование свидетельства регистрируются в книге учета свидетельств о праве собственности на имущественный пай членов коллективного сельскохозяйственного предприятия.

Учитывая названные предписания законодательных норм, действующих на момент выдела истцу имущественного пая, Еремеевичем В.Н. не представлено доказательств перехода права после выдела в его собственность спорного имущества.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Истцом Еремеевич В.Н. не представлено суду доказательств о наличии принадлежащего ему субъективного материального права на соответствующий требованиям объем имущественных прав, следовательно, право собственности не может у него возникнуть на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Еремеевича В.Н. не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года отменить.

    Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Еремеевича Вячеслава Николаевича к Администрации Виноградовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: