Решение по делу № 33-4602/2019 от 21.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 4602 /2019

7 марта 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Гильмановой О.В.

                                    Коргун Н.В.

при секретаре                         Валееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 5 января 2018 г. истец приобрела у ответчика планшет марки «...», сер. №... стоимостью 24 990 руб. Стоимость товара истцом оплачена ответчику в полном объеме. Заключая договор купли – продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов. Между тем, в ходе эксплуатации планшета был выявлен недостаток: перестал включаться. В удовлетворении неоднократных требований истца об устранении недостатка товара ответчик отказывал, в связи с чем 25 мая 2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли – продажи планшета и возврате уплаченных за товар денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку данный дефект имеет производственный характер, что установлено заключением проведенной по заказу истца экспертизы, а требование истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец просит: расторгнуть спорный договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного товара в размере 24 990 руб., в возмещение расходов по оценке качества товара – 14 958 руб., в возмещение почтовых расходов – 789,73 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в размере 4 498,80 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере 16 243,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 32 740,01 руб., в возмещение расходов по копированию документов - 768 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Р.Н.Н. к ответчику, удовлетворены частично, с ООО «Сеть Связной» в пользу Р.Н.Н. взысканы: уплаченные за товар денежные средства в размере 24 990 руб., в возмещение расходов по оценке качества товара – 14 958 руб., в возмещение почтовых расходов – 789,73 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара в размере 4 498,80 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 16 243,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению копии документов - 768 руб., штраф в размере 31 740,02 руб.; в удовлетворении остальной части иска Р.Н.Н. отказано; на Р.Н.Н. возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» планшет ... сер. №... за свой счет. Данным решением суда с ООО «Сеть Связной» также взысканы: в доход бюджета Городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан – государственная пошлина в размере 2 344,40 руб., в пользу ИП М.Т.А. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы – 14 281 руб. (л.д. 103-110).

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» ставит вопрос об изменении решения суда путем отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: претензия истцом была направлена не по юридическому адресу ответчика, а по месту нахождения торгового центра, где был приобретен товар; требование о незамедлительном устранении недостатка товара было направлено истцом по истечению предусмотренного законом пятнадцатидневного срока; письмом от дата ответчик предложил истцу представить товар на проверку качества, данный ответ получен истцом, однако товар истцом продавцу для проверки качества представлен не был (л.д. 116-118).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Р.Н.Н. Н.Р.Н., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Р.Н.Н. к ООО «Евросеть Ритейл», о защите прав потребителя, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а также нарушения ответчиком удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия истцом была направлена не по юридическому адресу ответчика, а по месту нахождения торгового центра, где был приобретен товар, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно материалам дела, претензия от дата, содержащая требование о незамедлительном и безвозмездном устранени░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░░░), ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░

                        

                                        

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

33-4602/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Рахматуллина Н.Н.
Ответчики
ООО Евросеть Ритейл
Другие
ООО Леново (Восточная Европа/ Азия)
представитель Р.Н.
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Ткачева Алла Анатольевна
07.03.2019Судебное заседание
26.03.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.03.2019Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее