Решение по делу № 33-564/2022 от 13.01.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Христолюбов Ю.Л.        УИД 0

    Апел.производство: № 33-564/2022

    1-я инстанция: № 13-118/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 марта 2022 года     г.Ижевск

    Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе ООО «Экспресс-Коллекшн» на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2017 года, которым удовлетворено заявление ООО «Центр правовой поддержки» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала - Удмуртского отделения № 8618 к Семеновой Анастасии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала - Удмуртского отделения № 8618 к Семеновой Анастасии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО (ПАО) Сбербанк России на его правопреемника - ООО «Центр правовой поддержки».

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Центр правовой поддержки» обратилось в суд с заявлением, в котором просит заменить взыскателя – ОАО (ПАО) Сбербанк России на его правопреемника - ООО «Центр правовой поддержки».

    В обоснование заявленного требования заявитель указывает следующие обстоятельства.

    Решением Завьяловского районного суда УР от 19.01.2016 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Удмуртского отделения № 8618 к Семеновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    После вступления решения суда в законную силу, был выпущен исполнительный лист. 05.09.2016 между ОАО (ПАО) Сбербанк России» (цедент) и ООО «ИжСпецТранс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 06092016/3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с Семеновой А.В. задолженности в размере 79849,63 руб.

    Пунктом 2.4 договора от 05.09.2016 предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента подписания сторонами Акта приема-передачи прав.

    Указанный акт приема-передачи прав подписан сторонами 07.09.2016.

    21.09.2016 между ООО «ИжСпецТранс» и ООО «Центр правовой поддержки» был заключен договор уступки права требования № 1-ю, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с Семеновой А.В. задолженности в размере 79849,63 руб.

    Пунктом 2.4 договора от 21.09.2016 №1-ю предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора.

    Уведомлением от 26.10.2016 должник был извещен о состоявшихся уступках права требования, что подтверждается квитанцией.

    Судьей вынесено указанное выше определение.

    В частной жалобе ООО «Экспресс-Коллекшн» просит определение суда отменить, поскольку в решении Завьяловского районного суда УР от 19.01.2016 по делу №2-299/2016 с Семеновой А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 3129799 от 08.05.2013 допущена описка в номере договора и на основании ошибочного решения вынесено определение о процессуальном правопреемстве по ненадлежащему кредитному договору, указанному в этом решении. Ссылаются на не извещение их судом о времени и месте судебного заседания.

    Определением от 09.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) (л.д.130-133).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Поскольку ООО «Центр правовой поддержки» обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, то суд первой инстанции с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, должен был известить о времени и месте судебного заседания судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Однако сведения об извещении судебного пристава-исполнителя, взыскателя ООО «Экспресс Коллекшн» в материалах дела отсутствуют, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Экспресс-Коллекшн» - Каратунов А.Ю. поддержал доводы частной жалобы, возражал против удовлетворения заявления.

    На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника Гимазутдиновой (Семеновой) А.В., представителей ПАО «Сбербанк», ООО «Центр правовой поддержки», судебного пристава-исполнителя Увинского МРОСП УФССП России по УР ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и не известивших суд о причинах своей неявки.

    Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от 19.01.2016 (дело № 2-299/2016) удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Удмуртского отделения № 8618 к Семёновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ответчика в пользу акционерного общества «Сбербанк России (ИНН 7707083893, дата регистрации 20.06.1991) взыскана задолженность по кредитному договору № 3130073 от 07.05.2013 по состоянию на 20.03.2015 включительно в размере 77329,74 руб., в том числе основной долг 53177,44 руб., проценты в размере 9878,06 руб., неустойка в размере 14276,94 руб.

С ответчика в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России (ИНН 7707083893, дата регистрации 20.06.1991) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2519,88 руб. (л.д.37-39)

Определением Завьяловского районного суда УР от 13.05.2016 исправлена описка в решении от 19.01.2016 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Семёновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В тексте решения суда, в том числе и в резолютивной части исправлен номер кредитного договора на правильный и указан номер кредитного договора № 3129799 от 08.05.2013, сумма процентов 9875,06 руб., сумма госпошлины в сумме 2519,88 руб. (л.д.50).

20.05.2016 на основании решения Завьяловского районного суда УР от 19.01.2016, с учетом определения об исправлении описки от 13.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011861278 о взыскании денежных сумм Семеновой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 3129799 от 08.05.2013 (л.д.52-53,76-78).

    Определением Завьяловского районного суда УР от 19.10.2016 по настоящему делу (решению Завьяловского районного суда УР от 19.01.2016) произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 к Семеновой А.В. о взыскании задолженности по договору, государственной пошлины с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Экспресс-Коллекшн» (л.д.74).

    На основании исполнительного листа от 20.05.2016 серии ФС № 011861278 Увинским МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № 6221/17/18042-ИП от 17.03.2017. Исполнительное производство по состоянию на 08.02.2022 находится на исполнении судебного пристава исполнителя ФИО1 с остатком задолженности 46281,38 руб. (л.д.128).

    Таким образом, в настоящее время на основании определения Завьяловского районного суда УР от 19.10.2016 о правопреемстве, ООО «Экспресс-Коллекшн» является взыскателем по решению Завьяловского районного суда УР от 19.01.2016 и выданному на основании его исполнительному листу серии ФС № 011861278 о взыскании денежных сумм с Семеновой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 3129799 от 08.05.2013. Исполнительное производство не окончено.

    Разрешая по существу заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений пункта 1 части 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Частью 4 указанной нормы Закона установлено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Заявитель указывает, что право требования по решению Завьяловского районного суда УР от 19.01.2016 и выданному на его основании исполнительному листу серии ФС № 011861278 о взыскании денежных сумм Семеновой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 3129799 от 08.05.2013 по договору от 05.09.2016 уступлено от ПАО «Сбербанк России» к ООО «ИжСпецТранс», а по договору от 21.09.2016 ООО «ИжСпецТранс» переуступило это право заявителю – ООО «Центр правовой поддержки».

Между тем эти обстоятельства ООО «Центр правовой поддержки» не доказаны.

    В качестве приложения к заявлению о процессуальном правопреемстве указаны: копия исполнительного листа от 20.05.2016 по делу № 2-299/2016 ФС № 011861278; копия договора уступки права требования от 05.09.2016 № 06092016/3; выписка из акта приема-передачи права требования от 07.09.2016 по договору № 06092016/3; копия договора уступки права требования от 21.09.2016 № 1-ю; копия квитанции от 26.10.2016.

    Из указанных документов следует, что 05.09.2016 между ОАО (ПАО) Сбербанк России» (цедент) и ООО «ИжСпецТранс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 06092016/3, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (п.1.1). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 29.08.2016. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении №2 к Договору (п.1.2) (л.д.80).

    По представленному реестру, являющемуся приложением № 2 к договору уступки права требования № 06092016/3 от 05.09.2016 под номерами 115 и 116 в качестве должника указана Семенова А.В. по кредитным договорам № 3130073 от 07.05.2013 и № 3104902 от 24.10.2012 (л.д.81).

    21.09.2016 между ООО «ИжСпецТранс» и ООО «Центр правовой поддержки» заключен договор уступки права требования № 1-ю, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требования). Права (требования) принадлежат цеденту на основании договора цессии № 06092016/3 от 05.09.2016 (п.1.1) (л.д.83).

    Таким образом, ООО «Центр правовой поддержки» уступлено право требования с Семеновой А.В. сумм по кредитным договорам № 3130073 от 07.05.2013 и № 3104902 от 24.10.2012.

    Между тем по настоящему делу решение принято о взыскании с Семеновой А.В. задолженности по другому кредитному договору, а именно № 3129799 от 08.05.2013.

    Таким образом, ООО «Центр правовой поддержки» не доказал, что ему уступлено право требования по решению Завьяловского районного суда УР от 19.01.2016 и выданному на его основании исполнительному листу серии ФС № 011861278 о взыскании денежных сумм с Семеновой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 3129799 от 08.05.2013.

    С учетом изложенного, определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15.03.2017 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ). Необходимо отказать в удовлетворении заявления ООО «Центр правовой поддержки» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-299/2016 по иску ОАО (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала - Удмуртского отделения № 8618 к Семеновой Анастасии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Руководствуясь ч. 4 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2017 года отменить.

    В удовлетворении заявления ООО «Центр правовой поддержки» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-299/2016 отказать.

    Председательствующий судья    Э.В. Нургалиев