Решение по делу № 8Г-4079/2023 [88-4715/2023] от 20.04.2023

    № 2-783/2022                                                     № 88-4715/2023

    25RS0007-01-2021-009359-12

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                13 июня 2023 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Александра Вячеславовича к Тюменцеву Петру Германовичу, Синяку Денису Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Тюменцева Петра Германовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Тюменцева П.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Лысенко А.В. – Афанасьева Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Лысенко А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 07 октября 2017 г. Тюменцев П.Г. получил от истца денежные средства в размере 1 080 000 руб., в подтверждение чего выдал расписку. Денежные средства не передавались ни в качестве дара, ни в целях благотворительности, ни при отсутствии обязательств. Переданные денежные средства были возмездными, ответчик должен был вернуть их обратно истцу после организации автомагазина и продажи автозапчастей. Договор в письменной форме не заключался, так как между сторонами имелись доверительные отношения. Весной 2019 года отношения между сторонами ухудшились, Тюменцев П.Г. стал уклоняться от предоставления отчетности по продажам и от контактов. Лысенко А.В. 27 марта 2019 г. в WhatsApp переписке обратился к Тюменцеву П.Г. с требованием вернуть долг по расписке, Тюменцев П.Г., не оспаривая долговые обязательства, сообщил об отсутствии у него денежных средств. Решением Якутского городского суда республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 26 июля 2021 г., Лысенко А.В. отказано в удовлетворении иска к Тюменцеву П.Г. о взыскании задолженности по договору займа. При рассмотрении данного дела Тюменцев П.Г. подтвердил получение денег от истца, не оспаривал расписку, пояснил, что он вернул взятые у Лысенко А.В. денежные средства в сумме 1 080 000 руб., перечислил их на счет другого лица - ответчика Синяка Д.С. Между тем, доказательства перечисления денежных средств иному лицу, а также того, что истец попросил Тюменцева П.Г. в счет возврата долга перевести данные денежные средства другому лицу - Синяку Д.С., предоставлены не были. 13 июня 2019 г. Тюменцев П.Г. перечислил на банковскую карту Лысенко А.В. денежную сумму в размере 50 000 руб. Уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 030 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2019 г. по 01 июня 2022 г. в размере 192 298,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2022 г. и до дня фактической оплаты задолженности 1 030 000 руб., размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора ключевой ставкой Банка России на день уплаты должником суммы задолженности или ее соответствующей части, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 284 руб.

    Решением Артемовского городского суда Приморского края от 26 октября 2022 г. Лысенко А.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2023 года решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 октября 2022 года отменено в части выводов об отказе в удовлетворении требований Лысенко А.В. к ответчику Тюменцеву П.Г. В отмененной части принято новое решение. С Тюменцева П.Г. в пользу Лысенко А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 010 000 руб., проценты в сумме 188 564,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 007 руб. С Тюменцева П.Г. в пользу Лысенко А.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России на день уплаты должником суммы задолженности или ее соответствующей части, начиная с 02 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательств. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюменцев П.Г. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, отсутствуют доказательства заключения договора займа, из текста расписки данное обстоятельство не следует, как и не следует обязательство ответчика по возврату полученных от истца денежных средств. Суд апелляционной инстанции незаконно принял во внимание новые доводы истца и необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, ограничив право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены апелляционного определения.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как денежная сумма, переданная истцом ответчику была предоставлена как вклад в развитие бизнеса, при этом недостижение целей, на которые передавались денежные средства не является обстоятельством, влекущим возврат денежных средств по основаниям, установленным ст. 1102 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и взыскания спорной денежной суммы.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что 07 октября 2017 г. Тюменцевым П.Г. истцу выдана расписка, согласно которой Тюменцев П.Г. получил от истца денежную сумму в размере 1 080 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 26 июля 2021 г., Лысенко А.В. отказано в удовлетворении иска к Тюменцеву П.Г. о взыскании задолженности по договору займа по указанной выше расписке.

Из пояснений Лысенко А.В. следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из совместной деятельности. Денежные средства в сумме 1 080 000 руб. переданы Тюменцеву П.Г. для обустройства в г. Якутске магазина по торговле автомобильными запчастями, поставляемых Синяк Д.С. из Японии, на условиях возврата полученных денежных средств и прибыли от продажи. 27 марта 2019 Лысенко А.В. в WhatsApp переписке обратился к Тюменцеву П.Г. с требованием вернуть деньги. 13 июня 2019 г. Тюменцев П.Г. перечислил на банковскую карту Лысенко А.В. денежную сумму в размере 50 000 руб., также Тюменцевым П.Г. 27 мая 2019 г. был совершен перевод на имя истца в размере 20 000 руб.

Тюменцев П.Г., не оспаривая обязательство по возврату денежных средств истцу, пояснял, что долг отсутствует в связи с его возвратом. Однако доказательств этому не представил, а истец возврат денежных средств ответчиком отрицает.

Суд апелляционной инстанции установил, что получив денежные средства на закупку запчастей и организации автомагазина, на стороне ответчика возникло обязательство по реализации товара, приобретенного за счет денежных средств, полученных от Лысенко А.В., и возврату денежных средств, размер обязательства ответчика подтвержден распиской. Поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 010 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Ссылка кассационной жалобы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2020 г. об отказе в иске Лысенко А.В. о взыскании долга не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку по настоящему делу предметом спора является неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене апелляционного определения по делу служить не может.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменцева Петра Германовича – без удовлетворения.

    Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2023 года отменить.

    Председательствующий

    Судьи