Решение по делу № 8Г-24855/2024 [88-27002/2024] от 02.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27002/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4165/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-004299-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Парасотченко М.А., Мотиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, с кассационной жалобой представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в октябре 2016 года между истцом и ФИО2 возникли следующие правоотношения: ФИО2 проживала с сыном истицы - ФИО3, истец относилась к ней с доверием, и заняла ей деньги в сумме 450000 рублей, на покупку квартиры по адресу: <адрес>, и на ее ремонт. Денежные средства истец ей переводила безналичным способом с карты своей дочери на карту своего сына. Договорились, что ответчик будет отдавать по мере возможности, истец также сроков не ставила. Однако, после того, как ответчик с сыном истца расстались (летом 2022 года), а за это время ответчик не возвратила истцу денежные средства, истица решила потребовать их добровольно вернуть, ФИО2 отказалась, в связи с чем, истец обратилась в полицию. Участковый опросил ответчика, в объяснениях ответчик обещала деньги вернуть. В настоящее время денежные средства истцу не возвращены. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика денежные средства, переданные в займ, не безвозмездно, в размере 450 000 руб.

    Решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 5 159 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции на основании не существующих по факту отношений из договора займа вынес решение, которое формально поддержал суд первой инстанции. Также указывает, что о возврате предоставленной денежной суммы стороны не договаривались, обязательств, зафиксированных из положений норм, регулирующих договор займа у ответчицы в связи с предоставлением ей денежной суммы, не возникло, так как отсутствовала явно имеющая место воля сторон., следовательно, нельзя утверждать о возникшем между сторонами обязательстве вследствие заключения договора займа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО10 направлено почтовое извещение, которое возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80098199328544, 80098199328872, 80098199328889, 80098199328902.

ФИО9 извещена посредством вручения почтового отправления с уведомлением, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80098199328896.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в октябре 2016 года она заняла ФИО2 денежные средства в размере 450 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, и на ее ремонт, договоренность о возврате денег не была оговорена конкретной датой. Денежные средства истица переводила безналичным способом с карты своей дочери ФИО8 на счет карты своего сына ФИО3, т.к. карты ФИО2 были арестованы в связи с наличием долгов по кредитам.

После прекращения отношений между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой о возврате денежных средств, данная просьба была оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем, ФИО1 обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в отношении ответчицы по данному поводу с заявлением в полицию, в котором указала просьбу помочь ей вернуть деньги в размере 450000 руб., которые она одолжила на покупку квартиры ответчице в октябре 2016 года ( л.д. 8).

В ходе проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению гр. ФИО1, было установлено следующее.

В своих объяснениях ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она одолжила гражданской супруге ее сына деньги в сумме 450 000 рублей. Данная сумма переводилась через Сбербанк онлайн ее сыну. Так сумма 370 000 рублей переводилась для покупки квартиры, а 80 000 рублей они потратили совместно на покупку ламината и кафеля, на ремонт квартиры. Данные деньги она одолжила без какой-либо расписки и документально подтверждающих документов. В августе она просила вернуть деньги, но гр. ответила, что у нее такой суммы (л.д. 9).

Истцом представлена переписка по телефону между истцом и ответчиком, и между ответчиком и третьим лицом ФИО8

В переписке между ответчицей и третьим лицом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (дочерью истца) указано: ФИО8 «ФИО2. Привет. Хотела еще раз прояснить ситуацию, при покупке твоей квартиры в 2016 году деньги тебе были даны с условием, что они будут со временем возвращены, сейчас настало время, когда их надо срочно вернуть маме». Ответ ФИО2 через 17 минут « Здравствуй Наташ. Мы разговаривали с мамой. Найти все деньги сразу у меня не получается. Я могу возвращать только частями» (л.д. 134)

Так, в переписке между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ указано истица - «ФИО2, добрый вечер, ты собрала нужную сумму долга для меня?», от ДД.ММ.ГГГГ ответчица – «Доброе утро, к моему большому сожалению нет» (л.д. 133).

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 162 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил факт заемных правоотношений между истцом и ответчиком, в которых ответчик ФИО2 является обязанной стороной, срок исполнения обязательств наступившим, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 руб., признанном ответчиком. При этом суд не нашел оснований для взыскания денежных средств в размере, превышающем 300 000 руб., поскольку передача денежных средств истцом ответчику в большем размере ничем не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с данными выводами судов, считает их основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Основанием заявленных исковых требований ФИО1 является договор займа между ней и ФИО2 Ссылаясь на нормы статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 450 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако такие обстоятельства судами не установлены.

В частности, судами в ходе рассмотрения данного спора не установлен момент требования в письменной форме возврата денежных средств. Кроме того, судами не определено, с какого момента возникло обязательство по возврату суммы.

В переписке в мессенджере детально не описаны существенные условия займа и сроков возврата денежных средств, не указано, кому они были переданы и является ли данный долг совместным либо нет.

Соответственно, из представленной в материалы дела переписки не следует, что денежные средства в размере 450 000 рублей, переданные истицей ФИО1 ответчице ФИО2, являются именно заемными денежными средствами, переданными.

Судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка данным юридически значимым обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении спора суды допустили нарушение норм материального права и фактически уклонились от выяснения обстоятельств, имеющих значение для его правильного рассмотрения.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и подлежащими установлению по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Таганрогский городской суд <адрес>.

Председательствующий                                                    А.Р. Сиюхов

Судьи                                                          М.А. Парасотченко

                                                                                          И.И. Мотина

Мотивированное определение в окончательной форме составлено                 ДД.ММ.ГГГГ.