Решение по делу № 33-6729/2016 от 17.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сергеев Ю.С. Дело № 33-6729/2016

А-56

25 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению Волкова <данные изъяты> к Колосовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Колосовой Е.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Волкова <данные изъяты> с Колосовой <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> <данные изъяты> сумму долга по договору займа от 01 апреля 2015 года, <данные изъяты> рублей процентов по договору займа от 01 апреля 2015 года, <данные изъяты> возврат государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков Г.П. обратился в суд с иском к Колосовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ о договоре займа, мотивируя тем, что 01.04.2015 года он передал Колосовой Е.А. в долг <данные изъяты> рублей при условии уплаты 3% в месяц за пользование данными денежными средствами и исполнения обязательств в срок 01.12.2015 года, о чем ответчиком была составлена расписка. В счет погашения задолженности Колосова Е.А. передала ему только <данные изъяты> рублей. В связи с этим просил взыскать с Колосовой Е.А. в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Колосова Е.А. просит решение суда отменить, как необоснованное, указывая, что по причине болезни не участвовала в судебном заседании, по итогам которого было постановлено решение. Её ходатайство об отложении разбирательства дела необоснованно не было удовлетворено судом, в связи с чем она была лишена возможности дать пояснения по обстоятельствам спора. Указывает, что фактически не имеет долга перед истцом. Расписка на сумму <данные изъяты> рублей была написана ею вынужденно, под влиянием угроз со стороны Волкова Г.П., в связи с наличием на момент её написания у ООО «Стандарт», учредителем которого она является, меньшей суммы задолженности по договору аренды производственной базы, заключенному с Волковой Л.А. – супругой истца. Она (Колосова Е.А.) не подавала в суд первой инстанции письменные возражения на иск, опасаясь того, что Волков Г.П., со стороны которого имелись попытки вмешаться в деятельность ее предприятия, будет чинить препятствия по оформлению документов, связанных с приобретением производственной базы у Волковой Л.А. партнером ответчика. Также она опасалась за свои жизнь и здоровье, работу своего предприятия.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Колосову Е.А. и ее представителя Сухорослову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между Волковым Г.П. и Колосовой Е.А. был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 3% в месяц, срок возврата определен до 01.12.2015 года.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждаются распиской Колосовой Е.А., в которой ответчик собственноручно указала, что взяла в долг у Волкова денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Как указал истец, ответчик вернула сумму долга частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части <данные изъяты> рублей, долг не возвращен.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований истца, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору займа в полном объеме.

Таким образом, применяя положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих безденежность расписки и ее написание под влиянием обмана, насилия или угроз. Встречных исковых требований о признании указанного договора займа недействительным, не заявила, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и отклонении ее ходатайства об отложении дела слушанием ввиду болезни, о невозможности в связи с этим заявлять свои возражения относительно предъявленного иска, также отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд первой инстанции направила ходатайство об отложении дела слушанием ввиду болезни, приложив копию больничного листа, из которого невозможно сделать вывод о невозможности ее личной явки в судебное заседание, при этом, каких-либо возражений относительно иска либо встречное исковое заявление не направила, не воспользовалась услугами представителя, чего не лишена была возможности сделать.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердила факт вручения ей искового заявления и извещения о дате судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, согласно которых ходатайство ответчика об отложении дела слушанием не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик Колосова Е.А. и ее представитель Сухорослова Н.Н. не представили доказательств наличия со стороны истца угроз личного характера при написании ответчиком долговой расписки, либо в период, предшествующий этому, либо в период нахождения дела в суде первой инстанции, не заявили ходатайства о допросе в качестве свидетеля лица, в присутствии которого якобы была составлена долговая расписка, хотя упоминали его в своих выступлениях, а также иных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о незаконности решении суда.

Кроме того, в материалах дела подшито апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.12.2015 года, которым оставлено без изменения решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25.08.2015 года о взыскании с Колосовой Е.А. в пользу Волкова Г.П. процентов по договору займа от 01 апреля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

По поводу этого решения суда Колосова Е.А. пояснила, что знала о его вынесении судом, однако также не участвовала в судебном разбирательстве суда первой инстанции, опасаясь угроз Волкова Г.П.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела с учетом представленных сторонами спора доказательств, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. При этом, позиция ответчика, устранившегося по своей воле от участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, является избранным этой стороной спора способом защиты и процессуального поведения, которое не влияет на существо постановленного законом решения с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колосовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: