Решение по делу № 10-11/2016 от 11.02.2016

Дело № 10 -11/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 20 февраля 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Анфалова Ю.М.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Соликамского городского прокурора Петухова Е.Н.,

осуждённого Кривова А.В.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Верещагина К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Соликамского городского прокурора Орехова А.В. и апелляционной жалобе адвоката Алтухова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым

Кривов А.В., <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, работающий <данные изъяты> судимости не имеющий,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92, 108 УПК РФ под стражей не содержался,

осуждён по ч. 1 ст.117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края Кривов А.В. признан виновным в истязании Бухариновой С.В. в период с <дата> по <дата> по <...> <...> края путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями.

Также Кривов А.В. признан виновным в угрозе убийством Бухариновой С.В., совершенной <дата> в утреннее время по <...>77 <...> края.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию преступлений, просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В представлении указано, что мировой судья необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ) – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения Кривова в состоянии алкогольного опьянения <дата> ничем не подтвержден. В связи с отсутствием отягчающего обстоятельства, просит применить к осужденному правила ч. 1 ст. 56 УК РФ, то есть назначить наказание более мягкое, чем лишение свободы – ограничение свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание снизить.

Не согласившись с приговором, в апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В. считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, так как вина Кривова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ не доказана. Действия осужденного по преступлению от <дата> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ, при этом в соответствии п. 4 Постановления Государственной Думы от <дата> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Кривов подлежит освобождению от наказания. В жалобе указано, что обвинение основано только на показаниях потерпевшей, при этом заключения судебно-медицинских экспертиз носят предположительный характер. Сомнения в виновности Кривова по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ не устранены, и должны трактоваться в пользу осужденного. Судом не приведены в приговоре показания свидетеля Бухариновой Н.П. и свидетеля защиты ФИО8 Также мировой судья необоснованно при назначении наказания учла совершение Кривовым после возбуждения уголовного дела противоправного действий в отношении потерпевшей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, указывает, что апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит. Вина Кривова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ доказана в полном объеме, в частности показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО7, заключениям экспертов, протоколом очной ставки между Кривовым и потерпевшей, а также протоколом принятия устного заявления от Бухариновой С.В. Приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивает на доводах апелляционного представления и полагает необходимым приговор мирового судьи изменить, исключив указание на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1. ст. 119 УК РФ, при этом снизить осужденному наказание по данному преступлению, и по совокупности преступлений.

Осужденный и защитник настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав мнения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с достаточной полнотой установила фактические обстоятельства дела.

Виновность осужденного в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Бухариновой С.В., пояснившей, что <дата> в утреннее время, <дата> в <данные изъяты>, <дата> в <данные изъяты> и <дата> по <...>77 <...> <...> сожитель Кривов избивал её, а также применял к ней иные насильственные действия. Кроме этого Кривов <дата> угрожал ей убийством в квартире, при этом она реально опасалась за свою жизнь и здоровье.

Данные показания потерпевшей последовательны, не противоречивы, при этом согласуются с заключениями медицинских судебных экспертиз (л.д. 9-10, 27-29 и 118-120), согласно которых у Бухариновой С.В. обнаружены телесные повреждения, которые могли быть ей получены в сроки, а также при обстоятельствах указанных потерпевшей. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущено. Доводы защиты о том, что выводы эксперта, в том числе относительно механизма образования и давности обнаруженных телесных повреждений, носят предположительных характере, являются несостоятельными. Экспертами указано, что телесные повреждения образовались от действия каких-то твердых тупых и возможно тупогранных предметов, и могли возникнуть от ударов кулаками, ногами и т.п. Потерпевшая показала, что Кривов наносил ей удары, в том числе руками и ногами, что согласуется с выводами экспертов. После совершения Кривовым противоправных действий Бухаринова С.В. обращалась в медицинские учреждения, которыми зафиксировано наличие у нее телесных повреждений.

Потерпевшая подтвердила свои показания на очной ставке с Кривовым. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты и не опорочены. Оснований для оговора и личной заинтересованности потерпевшей в исходе дела мировым судьёй не установлено. Не установлено их и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка защитника в жалобе на то, что в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО7, является несостоятельной, так как мировым судьей приведены все значимые для дела показания данного свидетеля, в том числе оглашенные в судебном заседании.Мировым судьей обосновано отвергнуты доводы осужденного о том, что <дата> он потерпевшую не избивал, а телесные повреждения она получила, упав с лестницы. Потерпевшая Бухаринова последовательно рассказала о фактах избиения её Кривовым <дата>, при этом её показания подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. Свидетель защиты ФИО8 подтвердила факт падения ФИО10 с лестницы. Однако непосредственно после этого она телесных повреждений, в том числе на лице потерпевшей не видела, то есть не подтвердила версию Кривова о том, что он видел непосредственно после падения ФИО10 с лестницы у неё на лице синяки.

Не признание осуждённым вины, мировым судьёй обоснованного расценено как способ защиты, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, а также потерпевшей, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы защиты о том, что судом при назначении наказания неправомерно учтено совершение Кривовым после возбуждения уголовного дела в отношении потерпевшей противоправных действий, являются обоснованными, так как не установлено какие именно противоправные действия совершил Кривов. Потерпевшая в судебном заседании указала, что в <дата> Кривов в отношении неё совершил противоправные действия, при этом не сообщила, в чем они выразились, и почему она решила, что эти действия противоправные. В связи с этим подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания учтен «тот факт, что после возбуждения настоящего уголовного дела подсудимый вновь совершил противоправные действия в отношении потерпевшей».

Суд соглашается с доводами апелляционного представления в части нарушения требований уголовного закона, при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Судом первой инстанции не установлено, что Кривов <дата> находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, мировым судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства по данному преступлению – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, из приговора мирового судьи подлежит исключению указание о наличии в действиях Кривова по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Кривов ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, при этом, санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает и иные, более мягкие виды наказания. Указанные обстоятельства не учтены мировым судьей при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ. При таких обстоятельствах законных оснований для назначения Кривову за данное преступление наказания в виде лишения свободы не имелось. В этой части приговор подлежит изменению. С учетом характера содеянного, обстоятельств дела, характеризующих осужденного данных, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить за данное преступление наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание в виде ограничение свободы является, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как принудительные работы и арест в настоящее время не применяются.

Судом первой инстанции при определении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивирована необходимость назначения осужденному к отбытию исправительной колонии общего режима. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь п. 9 ч.1ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 12 января 2016 года в отношении Кривова А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Кривова А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания учтен «тот факт, что после возбуждения настоящего уголовного дела подсудимый вновь совершил противоправные действия в отношении потерпевшей».

    Назначить Кривову А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Кривову А.В. следующие ограничения:

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22.00 часов до 6.00 часов, за исключением работы по трудовому договору,

- не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Соликамский городской округ Пермского края,

Обязать Кривова А.В. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Кривову А.В. к отбытию назначить 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.М. Анфалов