Решение от 04.03.2024 по делу № 22-280/2024 от 06.02.2024

Судья Виссарионова М.В. №22-280/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 04 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гудкова О.А., судей Раць А.В. и Касым Л.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Шамедько Т.А., осужденной Чернышовой Н.А., адвоката Хилькевича В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хилькевича В.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023 года, которым

Чернышова Н. А., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Постановлено взыскать с Чернышовой Н.А. в пользу ГКУ СЗ РК «(...)» материальный ущерб в размере (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения осужденной Чернышовой Н.А. и адвоката Хилькевича В.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Шамедько Т.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Чернышова Н.А. осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Хилькевич В.А. в защиту осужденной, просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что доказательств виновности осужденной в совершении инкриминируемого деяния стороной обвинения не представлено, состав преступления в ее действиях отсутствует. Цитируя показания представителя потерпевшего, свидетеля Ч., ссылаясь на (...)., считает, что формальный отказ ГКУ СЗ РК «(...)» в назначении пособия малоимущей семье осужденной явился причиной, по которой осужденная вынуждена была представить в ГКУ фиктивную справку о доходах своего супруга. Ссылаясь на упрощенный с апреля 2020 года порядок получения пособия в период пандемии коронавируса, указывает, что с этого времени осужденной не надо было представлять справки о доходах семьи. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мельникова С.А. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судом не допущено.

Приговор в отношении Чернышовой Н.А. соответствует ст.ст.307,309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективные и субъективные стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, виновность Чернышовой Н.А. в мошенничестве подтверждается показаниями осужденной, полностью признавшей себя виновной, об обстоятельствах обращения в ГКУ с заявлением об оказании государственной социальной помощи ее семье в виде социального пособия при рождении третьего ребенка, о представлении ею заведомо ложных сведений о трудоустройстве своего супруга и его доходах; явкой с повинной осужденной; показаниями потерпевшего- представителя ГКУ СЗ РК «(...)» С. об обстоятельствах назначения осужденной социального пособия на основании представленных ею ложных сведений о доходах семьи, в том числе ее супруга, о размере необоснованно выплаченного ей пособия; показаниями специалиста ГКУ- свидетеля С. о том, что после представления осужденной заведомо ложных сведений об официальном трудоустройстве ее супруга, справки АО «(...)» о доходах Ч.., начиная с 09.09.2019 ей было назначено указанное пособие на срок 6 месяцев, который пролонгировался в период пандемии коронавируса автоматически; аналогичными показаниями сотрудников ГКУ- свидетелей П.., С. И..; показаниями супруга осужденной- свидетеля Ч. об обстоятельствах изготовления фиктивного трудового договора и справки с ложными сведениями о его доходах, якобы получаемых им в АО «(...)», где он в действительности никогда не работал; показаниями сотрудника АО «(...)»- свидетеля Ж. о том, что Ч.. в указанной компании никогда не работал; свидетеля Я. об изготовлении им по просьбе осужденной документов с заведомо ложными сведениями о работе ее супруга в АО «(...)» и его доходах; протоколами осмотра предметов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ изложен в приговоре. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Все доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебного разбирательства, в том числе о том, что с апреля 2020 года при обращении за социальным пособием заявителю не требовалось документально подтверждать свое право на его получение, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

По существу доводы жалобы адвоката сводятся к переоценке доказательств, являются его позицией, обусловленной линией защиты, что на правильность выводов суда о виновности Чернышовой Н.А. в совершении преступления, не влияет и не может являться основанием для отмены приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действиям осужденной.

Наказание Чернышовой Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств- признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия (...), частичного возмещения ущерба, состояния здоровья (...); отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Чернышовой Н.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.401.10 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░ ░.░.

░░░░░ ░.░.