Решение от 21.07.2023 по делу № 2-546/2023 (2-2533/2022;) от 22.09.2022

УИД 47RS0009-01-2022-002488-03

Дело № 2-546/2023 21 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием истицы,

представителя ответчика ТСН «Факел»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Тамары Александровны к ТСН «Факел» о признании решений общего собрания незаконными,

установил:

Громова Т.А. обратилась в суд с иском к ТСН «Факел», ссылаясь на то, что 04.06.2022 проведено общее собрание членов товарищества. Полагая, что собрание проведено с нарушением, решениями данного собрания нарушены ее права, просила признать решения общего собрания незаконными (том 2 л.д. 1-4).

Также Громова Т.А обратилась с иском к ТСН «Факел» о признании незаконными решений общего собрания, принятых в 2020 и 2021 г.г. в части установления размера платы за пользование общим имуществом (тм 1 л.д.1-4).

Определением суда от 28.03.2023 гражданские дела по искам Громовой Т.А. к ТСН «Факел» объединены в одно производство (том 2 л.д.200).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тихонов О.В., Смирнов В.С., Кафтя О.М., Таркова В.И., Романова И.М., Таляренко Н.Г., Орлов Д.Н., Козел А.И., Демина Н.С., Вавилов-Денисов А.П.

Истица в ходе судебного разбирательства уточнила требования, окончательно просила признать незаконными:

- решения общего собрания, изложенных в п. 6 протоколов от 05.06.2021, 04.06.2022 в части установления оплаты для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке,

- установление размера платы за пользование общим имуществом садоводства приказом председателя от 30.05.2020 № 30,

- взыскать судебные расходы за публикацию объявлений в газете 1845 руб., 1206 руб. (том 1 л.д.104, том 2 л.д. 151, 220).

От требований в части признания незаконных иных решений общего собрания отказалась в связи с уточнением требований. Производство по делу в этой части прекращено определением суда (том 2 л.д. 156).

Представители ответчика Золотова О.В. иск не признала, представила письменные возражения, в которых указали, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний, кроме того, указывали на то, что собрания проведены в соответствии с законодательством и при наличии кворума (том 1 л.д. 35, том 2 л.д. 197- 199).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

С 1 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1 ст. 16 Закона № 217-ФЗ).

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Закона № 217-ФЗ о ведении садоводства.

В силу ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В силу ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №217-ФЗ) общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (ч. 5).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (ч. 7).

В соответствии с абз. 3 и абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании материалов дела в ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Громова Т.А. владеет земельным участком по адресу: <адрес>, не является членом ТСН «Факел», ведет садоводство в индивидуальном порядке, что стороной ответчика не оспаривается.

5 июня 2021 г. проведено общее собрание членов ТСН «Факел», которым приняты решения об установлении размера взносов – членский взнос 9000 руб., целевой взнос на дороги – 3000 руб., взносы для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке – равны взносам для членов садоводства (п. 6 протокола общего собрания от 05.06.2021 том).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истицы об оспаривании решения данного собрания (том 1 л.д.35).

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по оспариванию собрания от 05.06.2021 истекал 05.12.2021.

Истица обратилась в суд с иском 29.09.2022, то есть по истечению 10 месяцев 24 дней со дня истечения срока исковой давности.

Уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока, истицей не представлено, имея сведения о проведении собрания 05.06.2021 и принятых на нем решениях, истица имела объективную возможность обратиться в суд за оспариванием этих решений, при этом отсутствие копии протокола этому не препятствует.

В соответствии с разъяснениями, данными пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, на истице лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от 05.06.2021 в подтверждение своих доводов.

Сведения о проведении общего собрания 05.06.2021 и протокол собрания были размещены в правлении товарищества, на информационных стендах, то есть о проведенном собрании членам товарищества было сообщено общедоступным способом.

Между тем, доказательств неосведомленности истицы об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

Поскольку с иском истица обратилась 29.09.2022, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания от 05.06.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истицы о признании решения общего собрания от 05.06.2021 недействительным в связи с пропуском срока исковой давности.

В отношении требований истицы о признании незаконным установления размера платы за пользование общим имуществом садоводства приказом председателя от 30.05.2020 № 30, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Решением общего собрания членов ТСН «Факел» от 01.06.2019 утверждена приходно-расходная смета на 2019 г. и размер взносов для членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере 9000 руб. членский взнос и 3000 руб. целевой взнос на ремонт общей дороги. Также определено, что размер взносов и порядок их исчисления для членов товарищества и садоводов-индивидуалов аналогичен (том 1 л.д. 112-118).

Приказом председателя ТСН «Факел» от 30.05.2020 определено проведение общего собрания после снятия запретных мер, принято решение до полного прекращения распространения коронавируса, финансово-хозяйственную работу в ТСН «Факел» осуществлять по смете, утвержденной на 2019 год, членские взносы за 2020 год принимать в размере, установленном на 2019 год (том 1 л.д.37).

Доводы стороны ответчика о применении к данным требованиям строка исковой давности судом отклоняются, поскольку как следует из содержания ст. 181.4 ГК РФ требования о шестимесячном сроке для оспаривания установлены для решений общих собраний, а не для приказов председателя товарищества, в связи с чем данный довод ответчика судом отклоняется.

Вместе с тем, проанализировав указанный документ, суд полагает, что оснований для признания установления взносов данным приказом незаконным не имеется, поскольку приказ размер взносов не устанавливает. Данный приказ содержит в себе информацию, что взносы производятся на основании сметы, установленной общим собранием на предыдущий 2019 год, что в период ограничительных мер позволило бы вести финансово-хозяйственную деятельность товариществу, обеспечить финансирование необходимых расходов для поддержания в работоспособном состоянии общего имущества и обеспечении безопасности всех членов сообщества.

Как было указано выше решением общего собрания размер взносов – членских и целевых установлен решением общего собрания от 01.06.2019, решение общего собрания недействительным не признано, истицей таких требований также не заявлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в этой части.

Разрешая требования Громовой Т.А. о признании решения общего собрания от 04.06.2022 в части установления оплаты для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 14 Закона № 217- ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Решением правления от 21.05.2022 определено провести общее собрание садоводов ТСН «Факел» 04.06.2022 в очной форме (том 2 л.д. 48-50).

Актом подтверждается размещение объявлений о проведении собрания на территории садоводства (том 2 л.д. 54, 55).

Из протокола собрания следует, что членов товарищества 213 человек, на собрании присутствует 102 члена товарищества, что составляет 59 %, следовательно, кворум имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товариществом был соблюден порядок созыва собрания от 04.06.2022.

Решением общего собрания, изложенного в п. 6 протокола от 04.06.2022, установлен размер взносов 11000 руб. и 3000 руб. целевой взнос на дороги, также указано, что размер взносов для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке равен взносам для членов товарищества (том 2 л.д. 45-46).

Обращаясь в суд, истица указывала, что не согласна с решением общего собрания об установлении платы, поскольку отсутствует финансово-экономическое обоснование взносов, также указывала, что не пользуется объектами инфраструктуры садоводства, дорогами, мусорным контейнером, не имеет автомобиля, не ходит по дороге к озеру, у нее отсутствует договор на использование общим имуществом.

Как следует из протокола, решением общего собрания утверждена смета на 2022 год, которая содержит в себе сметный расчет расходов с указанием каждой суммы планируемых затрат товарищества, а поэтому отсутствие утвержденного финансово-экономического обоснования размера взносов в качестве отдельного документа, само по себе не является основанием для признания решения общего собрания незаконным.

Утвержденная садоводами смета расходов и доходов ТСН по окончании соответствующего периода, на который она была рассчитана, подлежит проверке общим собранием на предмет ее исполнения. Исходя из этого, истица не лишена возможности предъявления всех имеющихся у нее возражений относительно расходования денежных средств товарищества при утверждении отчета об исполнении сметы. Кроме того, финансово-экономическое обоснование приводится при обсуждения вопроса об утверждении сметы, в то вовремя как согласно предоставленному протоколу смета утверждена большинством голосов членов ТСН и собственников земельных участков.

Также проведение работ и оплата денежных средств в ходе исполнения сметы была подтверждена ответчиком в том числе, платежными документами, договорами, представленными в материалы дела.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с пунктом 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., отсутствие договора между гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает этих граждан от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, для лиц, ведущих индивидуальное садоводство, предусмотрена законом обязанность по уплате расходов на содержание и пользование общим имуществом садоводческого объединения независимо от наличия или отсутствия заключенного с таким объединением договора. Расходы на содержание данного имущества являются необходимыми, обусловленными хозяйственной деятельностью дачного объединения, возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, возложена на истицу в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, ее доводы о неиспользовании дороги, мусорных контейнеров, не освобождают истицу от обязанности по оплате расходов на ремонт дороги, ее очистку, вывоз мусора, проведение хозяйственных работ, налога на землю, в размере, равном для иных лиц, имеющих земельные участки на территории товарищества.

Возражения истицы о том, что расходы товарищества не подтверждены допустимыми доказательствами судом также отклоняются, поскольку в материалы дела представлены копии договоров на производство работ по ремонту дорог, выписки по счетам об оплате данных работ, а также заверенные ПАО Сбербанк платежные поручения об оплате счетов по договорам (том 3 л.д.1-74, 99-125, 155-174).

Кроме этого, согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таких доказательств сторона истца суду не представила. Остальные доводы и возражения сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что основания для признания общего собрания ТСН «Факел», изложенного в п. 6 протокола от 04.06.2022 в части установления оплаты для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, отсутствуют.

Разрешая требования истицы о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку суд в удовлетворении исковых требований истице отказывает, ее судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 4706050995) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2021, 04.06.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.05.2020 № 30 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░