Решение по делу № 11-2/2013 (11-105/2012;) от 23.11.2012

11-2.13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2013 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Овчаренко Н.В.

При секретаре Грибановой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Таранова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №19 от 18 октября 2012 года по делу по иску Таранова Сергея Викторовича к Егоровой Галине Викторовне, Степанову Виталию Владимировичу, Проскурину Василию Анатольевичу, Курбангулову Магаз Фаркуловичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя

У С Т А Н О В И Л:

Таранов С.В. обращался в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика и судебные издержки в размере 30000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 от 18.10.2012 года исковые требования удовлетворены частично в размере 500 рублей с каждого.

Таранов С.В. обратился в Ейский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 19 18.10.2012 года, в которой просит изменить данное решение и вынести новое решение, которым взыскать в равных долях с Егоровой Галины Викторовны, Степанова Виталия Владимировича, Проскурина Василия Анатольевича, Курбангулова Магаза Фаркуловича, в пользу Таранова Сергея Викторовича, 30000 (тридцать тысяч) рублей.

    Таранов С.В. считает решение подлежащим изменению, поскольку судом были неправильно применены нормы процессуального права.

    В обоснование требований Таранов С.В. указывает, что обратившись к мировому судье с иском о взыскании расходов на оплату услуг представителя он свои доводы обосновывал тем, что Егорова Г.В., Степанов В.В., Проскурин В.А., Курбангулов М.Ф. обращались к мировому судье с иском, в котором просили обязать его, Таранова СВ. устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования по ул. Николаевской в г. Ейске возле домовладений №№ за свой счет привести дорожное покрытие в первоначальное состояние.

Свои доводы истцы обосновывали тем, что являются владельцами жилых домов, расположенных по улице Николаевская в городе Ейске. Своими силами и за свой счет ими ранее было произведено обустройство дороги, отсыпка гравием.

Истцы утверждали, что в 2010 году Тарановым СВ. было произведено вертикальное планирование дороги по улице Николаевской от дома № 10 до конца улицы Николаевской. Работы были произведены без согласования с собственниками жилых домов, без согласования с соответствующими службами - ОАО «Ейскгоргаз», Филиал «Ейский групповой водопровод» ООО «Югводоканал», МУ «Центр городского хозяйства», ОГИБДД.

Дорога находится на балансе МУ «Центр городского хозяйства Ейского городского поселения Ейского района»,

В ходе производства работ гравий, который был уложен жильцами на дорогу, был вывезен, кроме того, в ходе планирования дороги был изменен естественный уклон дороги, в результате чего уровень дороги опустился местами до 1 метра. В результате опускания уровня дороги, проходящие в зоне нахождения водопровод и газопровод оказались на глубине не соответствующей нормативам, обеспечивающим безопасную глубину залегания труб.

Истцы настаивали на том, что в настоящее время жильцам жилых домов по ул. Николаевская чинятся препятствия в пользовании их собственностью, так как из-за того, что уровень дороги ниже тротуара на глубину около метра невозможно осуществить въезд во двор или в гараж на автомобиле, неудобно переходить дорогу из-за имеющегося уклона между дорогой и тротуаром.

Требовали, чтобы ответчик устранил препятствия и восстановил уровень дороги в первоначальное положение.

Для защиты своих интересов в суде ему пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату Есикову А.А., с которым был заключен договор и произведена оплата за юридическую помощь в суме 30000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией.

9 августа 2011 года по делу была судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Соколовой СВ.

15 сентября 2011 года состоялось судебное заседание по поводу замены эксперта. В судебное заседание истцы не явились. Проведение экспертизы поручено эксперту Морозовой Л.И.

16 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 19 Тютюнниковым В.И. вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца седьмого ст. 222 ГПК РФ, в виду повторной неявки в судебное заседание истцов, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствии.

В последствии решением Ейского городского суда от 15 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда был удовлетворено заявление Егорова Г.В., Проскурина В.К. об обжаловании бездействия администрации Ейского городского поселения Ейского района. Указанным решением Ейского городского суда бездействие администрации Ейского городского поселения Ейского района выразившееся в не проведении вертикального планирования дороги по ул. Николаевская в г. Ейске, поднятия уровня дороги признано неправомерным и администрация Ейского городского поселения обязана устранить допущенные нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя, в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, в ГПК РФ отсутствует. В связи с чем, в случае оставления иска без рассмотрения на основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ подлежит применению по аналогии закона ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Таким образом, из-за действий ответчиков, выразившихся в необоснованном предъявлении иска, Таранов СВ. понес убытки, в виде оплаты услуг адвоката в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полагает, что сумма в 2000 рублей, взысканная с ответчиков явно несоразмерна и не справедлива.

Егорова Г.В., Степанов В.В., Проскурин В.А., Курбангулов М.Ф. жалобу считают не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Егоровой Г.В., Проскурина В.А. Таранов СВ. пользовался услугами адвоката, которому уплатил 30000 рублей. Однако с участием адвоката проводилось лишь одно судебное заседание при замене эксперта, которое длилось 30 минут.

Согласно действовавшего в период рассмотрения дела Решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике, принятого 20 марта 2009 г. гор. Краснодар (опубликованного в Адвокатском Вестнике Кубани в выпуске № 7 2009 г.) при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовано адвокатам руководствоваться следующими ставками оплаты юридической помощи: п.2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 10000 рублей (в том числе - подготовка иска). Оплата за участие в одном судебном заседании составляет 2000 рублей.

Таким образом суд законно и обоснованно взыскал с каждого из ответчиков по 500 рублей в пользу истца в общей сумме 2000 рублей.

Просят решение оставить без изменения, жалобу Таранова С.В.без удовлетворения.

    Выслушав мнение лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя, в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, в ГПК РФ отсутствует.

К тому же согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года), указывая на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

При решении вопроса о возмещении понесенных судбеных издержек в данном случае суд должен руководствоваться общими положениями о судебных издержках.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что мировой судья при решении вопроса установил, что представитель истца, Есиков А.А., принимал участие в одном заседании суда первой инстанции, общей продолжительности 30 минут (л.д. №2-855\2011г.- 81) при замене эксперта, в связи с чем счел возможным возмещение истцу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом общего количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объемом юридической помощи оказанной представителем истцу, с учетом разумности и справедливости в сумме 2000 рублей..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №19 от 18 октября 2012 года по делу по иску Таранова Сергея Викторовича к Егоровой Галине Викторовне, Степанову Виталию Владимировичу, Проскурину Василию Анатольевичу, Курбангулову Магаз Фаркуловичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Таранова С.В. без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Овчаренко Н.В.