Решение по делу № 33-6776/2019 от 05.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –6776/2019

Строка № 209 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2019 года                              г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Козиева Л.А. (единолично),

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности и разделе жилого дома в натуре между собственниками

по частной жалобе ФИО2

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 августа 2019 года

(судья Кузьмина И.А.,),

у с т а н о в и л:

решением Коминтерновского районного суда гор. Воронежа от 20 декабря 2017 года, с учетом определений того же районного суда от 16 апреля 2018 года, 15 августа 2018 года, 29 июля 2019 года об исправлении описок, постановлено: удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого <адрес>, кадастровый № в натуре. Выделить в собственность ФИО1 часть <адрес> по указанному адресу, состоящую из помещений: площадью : 19,2 кв.м.; 14,6 кв.м.; 12,3 кв.м.; пл. 6,1 кв.м.; 9,6 кв.м. строения лит. «А», строение лит. «А1» и строение лит. «а1»;, а также хозяйственные постройки: сарай лит Г1, с погребом п/Г1; сарай Г2; гараж Г3, калитка 1; оставить в собственности ФИО2 часть <адрес> в <адрес>, состоящую из помещений: площадью 12,0 кв.м.; 14,0 кв.м.; 19,0 кв.м.; 6,2 кв.м.; 9,6 кв.м. строения лит. «А», строение лит. «А2», строение лит. «А3», а также хозяйственные постройки : летнюю кухню Г4; сарай Г7 с погребом п/Г7; гараж Г6, калитка 2; уборную Г5. Ограждение 3 оставить в общей собственности. Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой <адрес>, с хозяйственными постройками на земельном участке кадастровый № - прекратить. Взыскать с ФИО2 судебные расходы в пользу ФИО1 12 000 руб. Взыскать с ФИО2 в доход государства в размере 2375 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил вновь исправить описку, а также допущенную арифметическую ошибку, допущенную в заключении судебной экспертизы, которая была положена в основу постановленного решения суда, а именно в части исчисления стоимости строений и сооружений спорного домовладения в ценах на момент проведения экспертизы.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2019 года ФИО2 в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д. 236-238).

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить, принять по делу новое определение, которым разрешить вопрос по существу, ссылаясь на необоснованность обжалуемого определения (т.2, л.д 243).

ФИО1 в письменных возражениях на частную жалобу просила оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред.) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе и по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судом установлено, что в заключении судебной экспертизы № от 27.10.2017 в таблице № приложения к экспертизе № в части объема гаража (лит 6) и площади забора из мет. решетки (6,7), в таблице 3 приложение к экспертизе № в части исчисления стоимости строений и сооружений спорного домовладения в ценах на момент проведения экспертизы, а именно стоимости калитки (лит 1) (т.2 л.д.22, 28) экспертом допущена арифметическая ошибка.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении описки в решении суда, суд правильно исходил из того, что в решении суда каких-либо описок судом первой инстанции допущено не было, а внесение изменений и исправлений в заключение судебной экспертизы после вынесения решения, законом не предусмотрено.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения судебного акта не имеется.

С учетом указанных обстоятельств и в силу положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для исправления описок, указанных в заявлении.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья