Решение по делу № 2-665/2014 от 11.03.2014

Решение вступило в законную силу 10.06.2014

дело № 2-665/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 года                                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т. А.,

при секретаре Малачевой О. С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Кирилюк О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Кирилюк О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от **.**.**** в сумме *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расторжении кредитного договора № ** от **.**.****.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № ** от **.**.**** ОАО «ВУЗ-банк» предоставило Кирилюк О. В. кредит в сумме *** рублей на срок 36 месяцев по ставке 0,12 % в день на неотложные нужды. За время обслуживания кредита ответчик производил выплаты с нарушением графика платежей. Несмотря на все предпринятые банком меры к погашению ответчиком долга и выставленные требования о досрочном взыскании кредита, кредит до настоящего времени не погашен. По состоянию на **.**.**** задолженность составила *** рублей, в том числе *** рублей – основной долг, *** рублей – проценты за пользование кредитом, *** рубль – пени. В соответствии с п. 5.4 кредитного договора банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени. Ответчику направлена телеграмма с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до **.**.****, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ОАО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела была извещен надлежащим образом.

Ответчик Кирилюк О. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «ВУЗ-банк» и Кирилюк О. В. был заключен кредитный договор № ** на сумму *** рублей, сроком на 36 месяцев (л.д. 6-7). Согласно п. 1.3 Договора размер платы за пользование кредитом согласован сторонами в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 0,12 % в день.

Факт исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору подтверждается копией мемориального ордера № ** от **.**.**** о переводе суммы кредита на счет Кирилюк О. В. (л.д. 18).

В соответствии с п. 5.2 и 5.2.1 кредитного договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

На основании п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 кредитного договора при наличии основания для расторжения договора в одностороннем порядке или досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление.

Уведомление Кирилюк О. В. о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора до **.**.**** было осуществлено ОАО «ВУЗ-банк» по почтовой связи **.**.**** (л.д. 14, 15).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору и выпискам по ссудному счету, по счету просрочки основной задолженности заемщиком Кирилюк О. В. не соблюдались условия погашения обязательства, и уплаты процентов по нему, а именно с *** года ответчик перестал производить платежи по договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Кирилюк О. В. не оспаривались факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, факт нарушения обязательств по кредитному договору и расчет задолженности по данному договору, представленный истцом.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями договора, согласно представленному расчету на **.**.**** размер задолженности составляет *** рублей, из которых *** рублей – основной долг, *** рублей – проценты за пользование кредитом, *** рубль – пени.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Исходя из изложенного, исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Кирилюк О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Оснований для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер основного долга значительно больше размера неустойки, и ответчик допустил существенное нарушение условий договора, перестав исполнять взятые на себя обязательства.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного договора ответчиком, кредитный договор № ** от **.**.****, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и Кирилюк О. В., подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ОАО «ВУЗ-Банк» уведомлением, направленным **.**.****, по почтовой связи, Кирилюк О. В. было предложено до **.**.**** расторгнуть договор, ответа на данное предложение от Кирилюк О.В. в банк не поступило, требование о расторжении договора заявлено ОАО «ВУЗ-банк» в суд **.**.****, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № ** от **.**.****, подтверждающее уплату ОАО «ВУЗ-банк» госпошлины при подаче исковых требований в суд в сумме *** рублей. В связи с чем, с ответчика Кирилюк О. В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Кирилюк О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Кирилюк О. В. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № ** от **.**.**** в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

Расторгнуть кредитный договор № ** от **.**.****, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и Кирилюк О. В.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст решения в окончательной форме судом изготовлен 08.05.2014

Судья