Решение по делу № 33-3-9182/2023 от 25.09.2023

Судья Луценко Е.Ю. № 2-664/2023

33-3-9182/2023

УИД 26RS0014-01-2023-004397-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.,

судей Загорской О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Казакова А.С. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01.08.2023 по гражданскому делу по иску Казакова А.С. к Агаповой О.С. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Истец Казаков А.С. обратился в суд с иском к Агаповой О.С. (далее - ответчик), в котором просил признать недействительным завещание от 17.10.2019 <…> С.В. в пользу Агаповой О.С., составленное, удостоверенное и зарегистрированное в реестре нотариусом по Изобильненскому городскому нотариальному округу Черниговской Т.А.

Иск мотивирован тем, что умерший отец истца <…> С.В. составил в отношении Агаповой О.С. завещание 17.10.2019 на наследственное имущество, в том числе на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <…>.

Истец полагает, что отец в силу своих многочисленных тяжёлых заболеваний не отдавал отчёта своим действиям и не мог предвидеть наступление их последствий, был недееспособен вследствие психического заболевания ещё с 2017 года. Следовательно, в октябре 2019 года, составляя завещание, он являлся лицом, не способным понимать своих действий - недееспособным вследствие психического заболевания.

Таким образом, истец полагает, что завещание может быть признано судом недействительным.

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 01.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Казаков А.С. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Просит решение суда от 01.08.2023 отменить, вынести определение о принятии иска Казакова А.С. к Агаповой О.С. к производству по правилам суда первой инстанции. Назначить дополнительную посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении наследодателя <…> С.В.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Казаков А.С., ответчик Агапова А.С., третьи лица Алешина А.С., нотариус по Изобильненскому городскому округу Дудкина Т.П., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Казакова А.С. – адвоката Зотова Е.Н., поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4
ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно п. 1 ст. 1119 Кодекса завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и усматривается из исследуемых материалов дела следующее.

Истец Казаков А.С. является родным сыном и наследником первой очереди наследодателя <…> С.В., <…>г.р., уроженца <…>, умершего <…>.

18.11.2022 истец обратился к нотариусу по Изобильненскому городскому округу Дудкиной Т.П. с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя <…> С.В. Нотариус приняла заявление, вследствие чего истцу стало известно о том, что отец составил завещание 17.10.2019 на наследственное имущество, в том числе на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <…>, которым завещал всё своё имущество Агаповой О.С.

Определением Изобильненского районного суда от 03.04.2023 была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Министерства здравоохранения Ставропольского края ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1».

Согласно выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 859 от 17.05.2023 следует: На разрешение медицинского психолога эксперта поставлены вопросы №№ 2, 3 о наличии индивидуально-психологических особенностей у <…> С.В., его нахождении в эмоциональном состоянии, оказавшем влияние на способность к осознанному принятию решения и его исполнению на период составления завещания от 17.10.2019 г. в пользу
Агаповой О.С., удостоверенного и зарегистрированного в реестре нотариусом по Изобильненскому городскому нотариальному округу Черниговской Т.А. В предоставленной информации отсутствуют сведения для ответа на вопросы
№№ 2, 3, отсутствует описание поведения <…> С.В. в повседневной жизни, особенностях его личности как таковой. Для выводов о способности к осознанному принятию решения и его исполнению на момент составления завещания, в том числе установления психологической зависимости от окружающих необходимо сведения со стороны лиц, общавшихся с <…> С.В. в период приближенный к составлению завещания, его отношение к окружению (стабильное или переменчивое), сведения о характере, эмоциональной сфере, особенностях мышления, способности понимания обращенной речи, содержания поступающей информации и способах дальнейшего поведения. Отсутствую сведения о бытовой состоятельности <…> С.В. на юридически значимый период (нуждался в постороннем уходе, каким способом получал пенсию, как распоряжался, имелись ли трудности в осмыслении поставленных задач, поступившей информации); межличностные взаимоотношения с окружающими, в том числе и с соседями в ракурсе состоянии памяти, мышления, внимания, самостоятельно ли следил за своим здоровьем, адекватные ли предъявлял жалобы (и вообще, предъявлял ли их сам, или они фиксировались со слов окружающих), как обслуживал себя. Для выводов о наличии возможной повышенной внушаемости и доверчивости, имеющих непосредственное отношение к способности человека к осознанному принятию решения и его исполнения важны показания лиц, с которыми вступал в доверительные отношения о самостоятельности в принятии решений, аргументах при их обосновании. Информация о судебной тяжбе предоставленная Казаковой Ю.М. не раскрыта по сути и отсутствует её временная привязка. Вышеизложенное не позволяет ответить на поставленные вопросы, содержащие необходимость в применении специальных познаний в области психологии. Ответ на вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими входит в компетенцию судебно-психиатрического эксперта, в адрес медицинского психолога ставится вопрос о наличии или отсутствии признаков нарушения способности к осознанному принятию решения и его исполнению.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 177, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, ст.ст. 67 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № 11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», положив в основу обжалуемого решения суда заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 859 от 17.05.2023, согласно выводам которой невозможно сделать заключение о психическом состоянии <…> С.В. ввиду неполноты предоставленных сведений, указал, что судом представителю истца Казаковой Ю.М. неоднократно было предложено предоставить дополнительные сведения, необходимые для ответов на поставленные экспертам вопросы, однако таковых представлено не было, иной медицинской документации, свидетельствующей о психическом состоянии наследодателя <…> С.В. в интересующий суд период, стороной истца предоставлено не было, в связи с чем суд, не найдя оснований для назначения повторной экспертизы по делу, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что вопреки ст. 56 ГПК РФ Казаковым А.С. суду не предоставлено достоверных сведений для признания завещания недействительным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции положил в основу решения суда заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 859 от 17.05.2023, составленное по результатам проведения посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, признав его допустимым доказательством и указав, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения проведенной судебной экспертизы не имеется.

Судебный эксперт проводит исследования и выдачу заключений по вопросам, которые поставлены перед ним судом, следователем или органом дознания. Цель таких исследований - установление обстоятельств, требующих доказательств по делу, рассматриваемому в суде.

У судебной коллегии нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, заключение в наибольшей степени согласуется с другими представленными сторонами доказательствами.

Исследование по назначенной судом первой инстанции экспертизе проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне, в полном объеме, в соответствии с используемыми методиками, приведенными в исследовательской части выполненного заключения и рекомендуемыми к использованию в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минздрава России.

Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Истцами не представлены рецензии на указанное заключение.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы, является верным.

Судебная коллегия также не нашла таких оснований в ходе апелляционного рассмотрения дела, отклонив ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на его несогласии с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по приведённым апеллянтом в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казакова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: